110_349847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7494/12 Москва 26 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» (г.Соликамск Пермского края) от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 по делу № А50-10394/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г.Пермь) к МКУП «Городское хозяйство» о взыскании 202 799 рублей 56 копеек ущерба по правилу о суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Водоканал», ООО «ПМК-11» и гражданин Егоров А.Б.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковое требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что 25.06.2008 в результате наезда автомобиля марки «BMW» (г/н Н 059 СМ 59) под управлением водителя Егорова А.Б.
на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся у дома 70 по улице Карналлитовой в городе Соликамске, названному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 202 799 рублей 56 копеек и была выплачена страховщиком автомобиля – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организации, осуществившей ремонт.
Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является МКУП «Городское хозяйство», указанный страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93), пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является МКУП «Городское хозяйство» на основании условий договора от 11.05.2007 № 218 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за названным предприятием (в том числе и на участок дороги, где произошло ДТП).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2012 оставил решение от 24.10.2011 и постановление 3 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 без изменения.
Заявитель (МКУП «Городское хозяйство») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права, выразившиеся в отсутствии у страховщика суброгационных прав в связи с неправомерной заменой выплаты страхового возмещения оплатой ремонта поврежденного транспортного средства и определении размера ущерба без учета износа автомобиля.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление данного иска в порядке суброгации вследствие выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что выплата страхового возмещения произведена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» лицу, осуществившему ремонтно-восстановительные работы автомобиля страхователя истца, что не противоречит закону. В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, оплатив ремонт, возместил наступления убытки своему страхователю, предусмотренного договором возникшие страхового вследствие случая – повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а не возместил ущерб в натуре или выплатил страховое возмещение ненадлежащему лицу (ремонтной организации), как неосновательно полагает заявитель.
4 Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Согласно представленным материалам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 202 799 рублей 56 копеек и была полностью компенсирована страховщиком.
Подтверждения того, что не все устраненные повреждения причинены в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2008, суды не установили.
Поскольку указанная сумма была выплачена страховщиком страхователю на основании договора страхования, в соответствии с вышеприведенными нормами к истцу перешло право требования возмещения вреда в этой сумме.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-10394/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова