818_349839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7637/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 июня 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-4865/2010 по иску Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Головневой Л.И., г. Смоленск о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головневой Л.И.
(далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв. м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня-Ольша-Невель, 49 километр, признании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 № 011005 недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за № 33-1.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 заявленное требование удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на вышеуказанный земельный участок.
В удовлетворении остальных требований Администрации отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующий право Предпринимателя на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает выбранный им способ защиты своих прав надлежащим.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 05.12.1994 постановлением главы администрации Демидовского района Смоленской области № 515 4 Головневой Л.И. в собственность за плату по договорной цене из расчета 1200 тысяч рублей перераспределения за гектар предоставлен из земель спорный районного земельный фонда участок под строительство станции автодорожного сервиса.
06.12.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Демидовского района Смоленской области во исполнение указанного постановления предпринимателю выдано свидетельство на право собственности на землю № 011005.
Сведения о выдаче данного свидетельства 06.12.1994 внесены в журнал регистрации государственных актов на право на землю «Регистр купли-продажи земельных участков граждан» за номером 33-1.
Посчитав, что у Предпринимателя право собственности на спорный земельный участок не возникло, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, 5 что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, заявляя иск о признании права Предпринимателя отсутствующим, Администрация воспользовалась ненадлежащим способом защиты права и не доказала объективную невозможность защиты своего нарушенного права иными способами.
Довод заявителя о надлежащем способе защиты своих прав является несостоятельным, поскольку Администрация не является собственником спорного земельного участка, а считает земельный участок относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем признание права иного лица отсутствующим не может являться в данном случае надлежащим способом правовой защиты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А62-4865/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова