245_349619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7684/12 Москва Коллегия 26 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стим» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по делу № А41-33784/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стим» (Москва, далее – общество «Стим», взыскатель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» (г. Серпухов, Московская область, далее – общество «АвтоТраст», ответчик) о взыскании 750 000 рублей убытков, причиненных вследствие утраты имущества, принятого ответчиком на хранение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Никитин А.В. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Стим» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Стим» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 28.01.2011 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Архиповой И.В. (должника) в пользу правопредшественника общества «Стим» об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль Ауди A8L с начальной ценой реализации 750 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 заменен ответственный хранитель арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение обществу «АвтоТраст» (хранителю).
Хранитель поместил указанный автомобиль на охраняемую стоянку, с которой 09.05.2011 он был похищен. По данному факту в тот же день 3 возбуждено уголовное дело и общество «АвтоТраст» 10.05.2011 признано потерпевшим.
Полагая, что в результате утраты хранителем переданного ему имущества взыскателю причинены убытки в размере стоимости автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 891, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с «АвтоТраст», с которым у общества «Стим» не было обязательственных правоотношений.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В тоже время взыскатель не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества возложена на судебного приставаисполнителя. В свою очередь, согласно положениям статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю (службе судебных приставов) утратой, недостачей или повреждением вещей, 4 возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33784/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина