21_350252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1278/12 Москва 26 июня 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика – застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» (г. Грозный) от 05.06.2012 № 55 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1278/12, а также определений Кавказского округа Федерального от 17.10.2011 арбитражного и от суда 08.12.2011 Северопо делу № А32-12860/2009-73/258 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Агрохим Кубань» (далее – общество, г. Краснодар) к ГУП «Объединенная дирекция единого заказчика – застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» (далее – предприятие) о взыскании 1 163 558 рублей задолженности и 1 438 720 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление не соответствует требованиям, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявление предприятия от 19.03.2012 № 41 о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу № А32-12860/2009-73/258 Арбитражного суда Краснодарского края, направленное в Суд 26.03.2012 (согласно штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора судебных актов было возвращено определением от 17.04.2012 № ВАС-1278/12 с указанием оснований его возврата.
Ранее коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 24.02.2012 № ВАС-1278/12 отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12860/2009-73/258 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 и от 08.12.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Не согласившись с принятым определением от 24.02.2012 № ВАС-1278/12 предприятие вновь обратилось с заявлением, в котором просит его отменить, а также пересмотреть в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 и от 08.12.2011, которые уже были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора в связи с повторным заявлением допускается, если оно подано в срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако на момент подачи настоящего заявления (07.06.2012 – штемпель на конверте) этот срок пропущен.
3 Суд также отмечает, что из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обжалование определений суда надзорной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, настоящее заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика – застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» (г. Грозный) от 05.06.2012 № 55 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1278/12, а также определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 и от 08.12.2011 по делу № А32-12860/2009-73/258 Арбитражного суда Краснодарского края и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко