245_349989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7700/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ассоциации «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары (Чувашская Республика, г.
Чебоксары) от 22.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2011 по делу № А79-3920/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – банк) к ассоциации «Берег» по комплексному развитию Прибрежного района города Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, далее – ассоциация) о взыскании 1 008 140 рублей неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 50 596 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.05.2011.
Другие лица, участвующие в деле: Афанасьев Александр Германович (Чувашская Республика, г. Чебоксары).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ассоциация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ассоциации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ассоциацией и Афанасьевым А.Г.
был заключен договор строительства жилья от 10.08.2006 № 3/7, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры № 7, расположенной по строительному адресу: г. Чебоксары, проезд Соляное (позиция № 3 генплана МКР Соляное), общей площадью 72,01 кв.м.
В соответствии с пунктом 6 договора Афанасьев А.Г. обязан был оплатить денежные средства в размере 432 060 рублей за счет собственных средств и 1 008 140 рублей за счет средств кредита.
Между банком и Афанасьевым А.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.01.2007 № 907Ф/0791-1, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 1 008 140 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, определенных договором.
По платежному поручению от 23.01.2007 № 1 банк перечислил на счет ассоциации 1 008 140 рублей в счет оплаты по договору строительства жилья.
По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-70/2011 Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Афанасьева Александра Германовича в кредитном договоре от 22.01.2007 № 907Ф/0791 выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
Ссылаясь Федерации, на банк неосновательно статью 167 Гражданского кодекса направил ассоциации требование удерживаемой суммы.
Невыполнение Российской о возврате указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности кредитного договора от 22.01.2007 № 907Ф/0791-1, и, как следствие, о неправомерности удержания ассоциацией оспариваемых денежных средств.
Довод заявителя о неприменении судами срока исковой давности ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций 4 и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ассоциации об оплате банку части денежных средств по кредитному договору неизвестным лицом, не может быть принят во внимание, так он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 1698/08 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-3920/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина