78792_350280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7724/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Свердлова-40» (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу № А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Свердлова-40» к администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 228 557 руб. 03 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.05.2012 данные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Свердлова-40» (далее – товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, создано товарищество собственников жилья «Свердлова-40», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 11.01.2008 серия 38 № 002565370.
В период с 2008 по 2011 годы товариществом производились работы по капитальному ремонту дома по указанному адресу, необходимость проведения которого была вызвана значительным износом дома (60%) и 3 подтверждена заключением от 20.01.2011, письмом от 26.08.2011, заключением от 28.01.2011. Однако, как полагает истец, обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика как на наймодателя жилья в силу требований ст. 16 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), поскольку в данном доме приватизация квартир началась в 1991 году, и по состоянию на 1991 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако бывшим наймодателем эта обязанность не была исполнена.
Ссылаясь на неисполнение бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Иркутска убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды основывались на положениях статьи 16 Закона о приватизации, а также статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Из смысла данных норм следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Исследовав и оценив представленные товариществом заключение муниципального унитарного предприятия «БТИ г.
Иркутск» от 20.01.2011 и заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости проведения капитального ремонта от 28.01.2011, суды пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 нуждается в капитальном ремонте на момент обследования - 10.09.2010, а не на момент приватизации жилых помещений гражданами.
4 Представленное истцом в качестве письменного доказательства письмо муниципального унитарного предприятия «БТИ г. Иркутска» от 26.08.2011 не содержит реквизитов, позволяющих установить его достоверность. Должность подписавшего его лица не указана, в связи с чем оно не принято судами в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что по своему техническому состоянию дом на период 1991 года нуждался в капитальном ремонте.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке права, являющихся доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка товарищества на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А19-13541/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2011 по делу № А19-13541/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов