245_349988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7688/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (г. Екатеринбург) от 25.05.2012 № 04-16/4725 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу № А60-24734/2011, постановления Семнадцатого от и 26.01.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 02.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (Владимирская область, Киржачский район, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 16.06.2010 № 05-10/1 и 3 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 28.09.2010 № 05-21.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (г. Екатеринбург, далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Свердловской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 3 000 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 28.09.2010 № 05-21, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части удовлетворения иска общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено предпринимателем судами, между (покупателем) обществом заключен (поставщиком) договор поставки от 19.04.2010 № BELE-1004 (с протоколом разногласий от 22.04.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электробытовую технику, а покупатель – принять и оплатить ее.
В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки банк (гарант) предоставил поставщику банковские гарантии от 16.06.2010 № 05-10/1 и от 28.09.2010 № 05-21, в соответствии с которыми в случае неисполнения принципалом (покупателем) своих обязательств перед бенефициаром (поставщиком) по договору поставки гарант обязался выплатить бенефициару денежные средства в размере, не 3 превышающем 2 000 000 рублей (гарантия № 05-10/1) и 3 000 000 рублей (гарантия № 05-21). Действие банковских гарантий – до 11.01.2011 и до 26.03.2011, соответственно.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате товара, общество направило банку требования (в том числе повторные) об уплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм. К требованиям были приложены указанные в банковских гарантиях документы.
Невыполнение банком этих требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав тексты договора поставки и банковских гарантий, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении обществом изложенных в банковской гарантии от 28.09.2010 № 05-21 и предусмотренных законодательством условий предъявления требований по банковским гарантиям, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате требуемой суммы по указанной гарантии.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием банка, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.
4 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-24734/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина