763_349985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7689/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» от 18.05.2012 № 640 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу № А50-5014/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Люкс» (г. Пермь, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (г. Александровск Пермского края, далее – общество) о взыскании 5 833 194 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в январе 2011 года услуг по передаче тепловой энергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска истец указывает на оказание ответчику в январе 2011 года в отсутствие письменного договора услуг по передаче тепловой энергии с использованием тепломагистрали п. Яйва, включая тепловую трассу и пункт учета тепловой энергии, переданных истцу во владение и пользование по договору аренды от 29.11.2010.
Ввиду отсутствия установленного уполномоченным органом тарифа на спорные услуги, истец определил их стоимость услуг с применением самостоятельно рассчитанного тарифа, исчислив его как разницу между тарифами, установленными ответчику для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и потребителей, которые оплачивают только производство тепловой энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или 3 сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды, исходя из того, что истец не имеет установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также не доказал объем оказанных услуг отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о неправомерности применения судами при разрешении спора пункта 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ со ссылкой на то, что требование заявлено о взыскании сбереженных ответчиком денежных средств за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, а не о возмещении затрат на эксплуатацию тепловых сетей, не опровергает вывод судов о недоказанности объема оказанных услуг и их стоимости.
Ссылка заявителя не необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда. В данном случае отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы обоснован тем, что заявитель просил эксперта установить цену за спорные услуги, что в силу действующего законодательства о тарифном регулировании относится к компетенции уполномоченных регулирующих органов. Доказательств обращения в РЭК Пермского края за установлением тарифа истец не представил.
Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу не принимается, поскольку обстоятельства спора по настоящему делу иные. Кроме того, практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-5014/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова