110_350163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7966/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перевалова В.М.
от 24.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-84891/11-21-727, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по иску индивидуального предпринимателя Перевалова В.М.
(далее – предприниматель) к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 54 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что требуемые истцом убытки в размере 4 000 рублей являются, расходами, понесенными в рамках дел об административном правонарушении и не подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, суды исходили из недоказанности испытания физических и нравственных страданий, учитывая также то, что правоотношения предпринимателя с государственными органами возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в неприменении норм об обязательствах вследствие причинения вреда и отступление от сформированной судебной практики.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ответственность вследствие причинения государственными органами вреда наступает при наличии противоправности в их действиях.
Суды установили, что предприниматель в нарушение закона использовал Государственный герб Российской Федерации в своей печати, в связи с чем возбуждены дела об административном правонарушении, прекращенные по формальным основаниям – в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности, поэтому пришли к выводу об отсутствии неправомерности в действиях правоохранительных органов 3 по проверке в порядке административного производства названных действий предпринимателя.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания расходов по делам об административных правонарушениях по мотиву отсутствия в действиях правоохранительных органов противоправности не может проверяться на соответствие судебной практике, поскольку противоправность устанавливается судом в каждом спорном правоотношении.
Отказ в возмещении морального вреда произведен исходя из существа правоотношений, не свидетельствующих о наличии последствий, 301, 304 Арбитражного требующих компенсации.
Руководствуясь статьями 299, процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-84891/11-21-727 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова