245_350253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7659/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2011 по делу № А79-6172/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «КБ «Энергоинструмент» (г.Чебоксары; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (г.Чебоксары; далее – комбинат) о взыскании 222 535 рублей основного долга за выполненные работы и 18 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) просит их отменить в части взыскания 197 535 рублей задолженности и 16 439 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на подписание акта неуполномоченным лицом. Заявитель полагает, что работы на спорную сумму не выполнены, и суды пришли к неправильному выводу о доказанности их выполнения истцом и передачи ответчику.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении спора суды установили, что между сторонами были оформлены два акта приема-передачи научно-технической продукции от 17.06.2010.
Согласно одному из актов истцом выполнены восстановительные работы с заменой базовых элементов частотного преобразователя на сумму 25 000 рублей.
Из другого акта следует, что научно-техническая продукция в виде частотного преобразователя удовлетворяет техническим требованиям и условиям эксплуатации, к перечислению следует 197 535 рублей.
Оба акта подписаны истцом и ответчиком без замечаний.
В связи с тем, что выполненные по названным актам работы ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали факт выполнения истцом работ на предъявленную к 3 взысканию сумму, а так как ответчик не представил доказательств их оплаты – удовлетворили иск, сочтя правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего со стороны ответчика акт на сумму 197 535 рублей, был судами рассмотрен и отклонен. Суды указали, что спорный акт подписан со стороны ответчика главным инженером Трифоновым В.Е., полномочия которого подтверждаются его должностной инструкцией.
Ссылка заявителя на отсутствие в спорном акте перечня выполненных работ проверена судами, которые на основании всех в совокупности доказательств установили, что ответчиком был приобретен частотный преобразователь, который вышел из строя в связи с несоблюдением самим ответчиком правил эксплуатации, поэтому истцом выполнялись работы по его восстановлению с изменением технических характеристик.
Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 4 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-6172/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина