660_350042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7498/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 по делу № А50-28227/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (ул. Маршала Рыбалко, 30, г. Пермь, 614101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина, 13/А, г. Пермь, 614113) о признании недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мой Выбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.09.2010 № 11.1-12/225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24.09.2010 № 11.1-12/18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.02.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уралквест».
3 При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны ООО Предприятие «Уралквест» подписаны неустановленным лицом; лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности этой организации; товарно-транспортные накладные и товарные накладные содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения о факте перевозки товара и его оприходовании;
товарно-транспортные накладные датированы ранее соответствующих товарных накладных и не имеют ссылок на путевые листы. Также судами учтено, что расчеты за товар производились путем передачи обществом собственных векселей, при этом акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет идентифицировать оплату в качестве оплаты по конкретному счету-фактуре. Расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств (в части расчетов наличными денежными средствами) не позволяют установить лицо, которому переданы денежные средства, кроме того, обществом не подтверждено несение расходов при расчетах наличными денежными средствами (осуществленных за счет заемных средств). С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о созданном обществом формальном документообороте по операциям с ООО Предприятие «Уралквест».
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-28227/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко