878_350287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4395/12 Москва 25 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу № А56-73805/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным решения от 25.10.2010 по делу № 94-518/2010 в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество услуг»; вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика; вывода о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро «Ильюшихин и партнеры» и закрытое акционерное общество «Финправо».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 решение антимонопольного органа от 25.10.2010 по делу № 94-518/2010 признано недействительным в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество услуг»; вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика;
вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований 3 отказано. С антимонопольного органа в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменил, заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения от 25.10.2010 по делу № 94-518/2010 в части вывода о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг.
Закрытое акционерное общество «Финправо» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в связи с тем, что было не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия представленной им заявки конкурсной документации.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.10.2010 по делу № 94-518/2010 о нарушениях учреждением части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг; пункта 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество услуг»;
5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в установлении в государственном контракте возможности изменять условия контракта без учета положений части 5 статьи 9 названного Закона.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 22, пункта 15 части 4 статьи 22 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку учреждением в разделе V конкурсной документации установлен перечень услуг, их стоимость и требования к срокам их оказания, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика.
Суды первой и апелляционной инстанций также сделали вывод о соответствии установленного учреждением порядка оценки и сопоставления заявок Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, включение в государственный контракт возможности изменять его условия, не 6 влияющие на размер денежного вознаграждения исполнителя по взаимному согласию сторон (пункт 7.1 контракта) не нарушает часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку порядок заключения контракта учреждением не нарушен и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания учреждения нарушившим пункт 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что в конкурсной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявки по критерию «качество услуг», поскольку конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядок присвоения баллов той или иной заявке по единственному показателю «описание алгоритма оказания услуг».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания учреждения нарушившим часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд кассационной инстанции указал, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров.
С учетом изложенного и со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 7 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд кассационной инстанции указал, что под порядком заключения государственного контракта понимается, в том числе и определение условий его изменения. Поскольку государственный контракт по итогам проведения процедуры закупки для государственных нужд заключается по проекту, являющемуся частью конкурсной документации, включение названного условия в государственный контракт не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 указанного Закона.
Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 29.11.2011 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-73805/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ А.Е. Березий