35_350145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14156/10 Москва Коллегия 27 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «АМУР» (Большеохтинский пр., д.1, корп. 1, а/я 70, г. СанктПетербург, 195027) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-53851/2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда суда Санкт-Петербурга от 30.03.2012 по этому делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного города и Ленинградской области от 06.10.2009 ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг» (далее – должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, и 17.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В рамках дела о банкротстве определением от 06.10.2010 судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи судна, заключенного должником с ООО «ЭКОТэк» (далее – общество «ЭКОТэк») «РОСБАНК», недействительным и недействительности сделки в виде и ОАО «АКБ применены последствия обязания общества «ЭКОТэк» возвратить переданное по договору судно должнику.
ООО «АМУР» (далее – общество «АМУР»), ссылаясь на заключенное им с должником после завершения конкурсного производства соглашение об уступке прав требования, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше обособленному спору. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество «АМУР» ходатайствовало о приостановлении его рассмотрения.
Определением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного от 30.03.2012, в удовлетворении апелляционного суда ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, производство по заявлению прекращено, поскольку установлено, что должник ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2011 внесена соответствующая запись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные выше судебные акты в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование.
Применительно к данному делу это означает (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника исключена и прекращение производства по заявлению общества «АМУР» о процессуальном правопреемстве правомерно.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением того же суда первой инстанции по другому делу (А56-45999/2011) заявление общества «АМУР» удовлетворено и признано недействительным решение Северо-Западного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорное судно, этим же решением суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на это судно.
При таких обстоятельствах настоящее заявление становится беспредметным, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А56-53851/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян