245_350329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16996/11 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г.
Санкт-Петербург) от 24.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-73027/10-29-617, Москвы от постановления 23.09.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ПродИмпорт») к закрытому акционерному обществу «ОМОС-Трейд» (Москва, далее – общество «ОМОС-Трейд») и открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее – банк) о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее – корпорация); корпорацией предъявлен иск к обществу «ОМОС-Трейд» и банку о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исков отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № ВАС-16996/11 корпорации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012, в пересмотре решения суда первой инстанции от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.09.2011, постановлений судов апелляционной инстанции от 14.12.2011 и кассационной инстанции от 24.02.2012 в порядке надзора корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление корпорации подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, корпорация в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что ее согласия на заключение между ответчиками (обществом «ОМОС-Трейд» и банком) спорного договора цессии не имеется. Об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства доказательств, истца (общества связанных с «ПродИмпорт») наличием либо об истребовании отсутствием согласия корпорации на цессию.
При рассмотрении заявления корпорации суды указали, что исследование вопроса о наличии либо отсутствии согласия корпорации на заключение договора цессии не является существенным для рассмотрения дела. Данное обстоятельство могло быть известно при рассмотрении спора по существу, поскольку корпорация (заемщик по кредитному договору) участвовала в деле в качестве третьего лица, что не препятствовало ей давать соответствующие объяснения и представлять доказательства, в том числе, по вопросу ее волеизъявления на заключение ответчиками договора цессии.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления корпорации ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
4 Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-73027/10-29-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина