151_350184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6092/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ответчик), г. Владивосток от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – общество «Артрэйс») к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) о внесении в договор аренды земли от 21.02.1996 № 002120 изменений, перечисленных в исковом заявлении, в том числе в отношении вида разрешенного использования земельного участка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в части, в том числе в отношении вида разрешенного использования земельного участка.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, поэтому внесение соответствующих изменений в договор аренды возможно только по взаимному согласию сторон. Заявитель полагает, что арендатор изменять вид разрешенного не вправе самостоятельно использования земельного участка, предоставленного в аренду.
Судом установлено, что 21.02.1996 между администрацией города Владивостока Приморского края (арендодателем) и муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района города Владивостока (арендатором) заключен договор аренды земли № 002120 (далее – договор), по условиям которого арендатору на основании постановления главы администрации города Владивостока от 22.01.1996 № 65 предоставлен на срок 15 лет во временное владение и пользование земельный участок площадью 15826 кв. м, с кадастровым номером участка ПК:28:2:241:0208:001, расположенный в районе ул. Западной, для 3 складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 13 и приложением № 2 названного договора установлены ограничения прав на использование посадки деревьев, производства части земельного участка для всех видов строительных работ, производства всех видов земляных работ на глубине 0,3 м.
Между обществом и указанным предприятием 27.03.2002 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору.
Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Общество 18.02.2011 обратилось к Департаменту с предложением о внесении спорных изменений в договор от 21.02.1996 № 002120.
Упомянутое предложение общества оставлено Департамент отказался внести соответствующие изменения.
Суд, учитывая сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленные в отношении спорного земельного участка, также установил, что названный земельный участок, за исключением несущественных отклонений, расположен в границах территориальной зоны Р-2 «зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений», установленной Правилами землепользования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10.2010 № 25/00-44411 разрешенными видами использования спорного земельного участка являются размещение физкультурно - оздоровительные спортивного комплекса (стадионы, комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом.
Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования парковки.
объектов основных видов использования, 4 Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что использование спорного земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором, опасно для здоровья человека и для окружающей среды. При этом судами учтено, что земельный участок расположен на участке береговой полосы и водоохраной зоны и включен в рекреационную зону («зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений»). Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что вид разрешенного использования указанного земельного участка, предусмотренный договором, подлежит приведению в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для данного земельного участка Правилами землепользования и удовлетворили исковые требования в данной части. При этом судом учтено, что решение о внесении в государственный кадастр недвижимости заявления арендатора изменений в части на основании разрешенного вида использования земельного участка не оспорено департаментом и не признано недействительным.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека 5 и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-3804/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова