878_350310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-4943/12 Москва Коллегия 27 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Сургутского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А75-4677/2011,
УСТАНОВИЛА:
администрация Сургутского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.03.2011 о нарушении пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 04.04.2011 № 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 06-02-047/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что между администрацией (страхователем) и открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев главы муниципального образования от 05.08.2010 № 1910 LA 0028 (далее – договор от 05.08.2010).
Согласно пункту 1.1 договора от 05.08.2010 его предметом является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц в соответствии с общими условиями страхования от несчастных случаев.
На основании приказа от 01.11.2010 № 1050 антимонопольным органом проведена проверка администрации на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поскольку заключение договора от 05.08.2010 осуществлено без предшествующего отбора финансовых организаций путем проведения конкурса или аукциона, антимонопольным органом возбуждено дело № 06-02-047/2011 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010).
По результатам рассмотрения дела № 06-02-047/2011 антимонопольным органом принято решение от 29.03.2011 о признании в действиях администрации при заключении договора от 05.08.2010 нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010), выразившегося в нарушении порядка 4 отбора финансовой организации для оказания финансовой услуги по личному страхованию.
На основании решения от 29.03.2011 администрации выдано предписание от 04.04.2011 № 9 об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона при отборе финансовой организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010). Суды указали, что названная норма носит специальный характер, и исходили из обязанности администрации проводить публичные процедуры при отборе страховой организации для заключения договора страхования должностного лица, установленной пунктом 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.08.2010).
Судами также учтено, что по условиям договора от 05.08.2010 страховщику подлежит выплата страховой премии за счет бюджетных средств.
Изучив принятые по делу судебные акты и материалы дела, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 названного Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм 5 процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А75-4677/2011 в порядке кассационного производства не проверялась.
Коллегия судей считает, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства для проверки доводов администрации, в том числе о заключении договора от 05.08.2010 в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-4677/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отказать.
6 Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ А.Е. Березий