662_350133 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7733/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны от 20.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-10008/2010, Тверской области постановления от 27.06.2011 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Копейкиной Елены Валентиновны, г. Тверь (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь (далее – общество) о взыскании 118 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по договорам от 06.10.2009, от 01.10.2010 № 70, 31 000 рублей убытков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере удержанного штрафа, 19 535 рублей 51 копеек упущенной выгоды, 30 000 рублей представительских расходов (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по договорам от 06.10.2009, от 01.10.2010 № 70/10, 5 000 рублей убытков, 3 030 рублей представительских расходов, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа общества от исполнения договора, принятие недопустимых доказательств, на неправильные квалификацию договора от 01.01.2010 № 70 и оценку доказательств по делу, нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 06.10.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:
осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади;
3 оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (ПКТК), предоставленных заказчиком;
принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком;
другие действия в соответствии с настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 3.2, 3.3 и 5.8 договора за выполненную работу заказчик обязан уплатить исполнителю денежное вознаграждение, за несвоевременную уплату которого заказчик несет ответственность.
Пунктами 8.3 и 8.4 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора).
Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за десять календарных дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
На аналогичных условиях между обществом и предпринимателем заключен договор от 01.01.2010 № 70/10 (далее договор от 01.01.2010).
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явилось нарушение обществом сроков выплаты вознаграждения за октябрь 2009 года, январь и март 2010 года, отказ общества от услуг предпринимателя и удержание в январе, апреле и мае 2010 года.
штрафа из вознаграждения 4 Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, частично обоснованными удовлетворяя требования исковые предпринимателя требования, в части признал взыскания договорной неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения, убытков в сумме 5 000 рублей и пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа общества от договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требования в части упущенной выгоды из-за отказа общества от договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.
Обязанность заказчика возместить упущенную выгоду исполнителю при одностороннем отказе заказчика от договора оказания услуг не предусмотрена действующим законодательством. Заказчик обязан возместить лишь фактические расходы.
Иные доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-10008/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова