151_350190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6458/12 Москва 27 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сковородиной Э.Г., г.Иваново о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2011 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-953/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску компании Smeshariki GmbH («Смешарики Гмбх», далее Компания) к индивидуальному предпринимателю Сковородиной Эльвире Геннадьевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Совунья», «КарКарыч», «Крош», «Нюша», «Копатыч».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением требования, с от 27.06.2011 ответчика частично взыскана удовлетворены компенсация на исковые нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 50 000 рублей.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение от 27.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда об исчерпании прав фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что представленные товарные и кассовые чеки не содержат обозначений, указывающих на кого-либо из персонажей сериала «Смешарики», а потому не могли быть приняты судом в качестве доказательств реализации контрафактного товара предпринимателем.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Компания является правообладателем товарных знаков - графического изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Крош», «Копатыч», «КарКарыч», «Нюша», «Совунья»). Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 20-го класса МКТУ, в том числе матрацы, и 28-го класса, в том числе игрушки.
В магазине «Мир детства», расположенном по адресу: город Иваново, улица Громобоя, дом 15, представитель истца приобрел у предпринимателя матрац для детских санок, на котором изображены персонажи анимационного сериала «Смешарики» - «Крош», «Копатыч», «КарКарыч» и «Нюша».
В другом торговом пункте предпринимателя - павильоне Б-03 Центрального вещевого рынка, расположенном по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, представитель истца приобрел мягкую игрушку, воспроизводящую персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Совунья».
Факт приобретения у предпринимателя названных товаров подтверждается товарными и кассовым чеком от 14.10.2010 и 16.10.2010, в которых указано наименование товара и проставлена печать предпринимателя.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), 4 принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, признав факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, на которых изображены охраняемые товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат Компании, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца, в связи с чем, руководствуясь статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского 5 кодекса Российской Федерации», взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 1487 Гражданского кодекса отклоняется, от 30.03.2010 не поскольку указанное является надлежащим заявителем письмо доказательством, подтверждающим, что спорные товары введены в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака или с его согласия. Названное письмо не подтверждает право поставщика продукции на использование товарного знака в соответствии с требованием статьи 1229 Гражданского кодекса.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Ивановской области № А17-953/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов