5_350764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5318/11 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 и 10.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-60322/10-12-360, принятых по иску компании «ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество» («Heineken Ceska republika») (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарного знака «KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня, компания «Zanoza, s.r.o»,Чехия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены в части: суд кассационной инстанции запретил обществу совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарным знаком «KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров. В части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по новым обстоятельствам в части запрета ему совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании товаров с размещенным на них товарного знака «KRUSOVICE», в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.03.2011 отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на вступившее в законную силу с 01.01.2012 Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, вступившее в законную силу с 01.01.2012, которое по аналогии закона является новым обстоятельством.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество в качестве нового обстоятельства сослалось на вступившее в силу с 01.01.2012 Соглашение о единых принципах регулирования интеллектуальной в сфере собственности охраны между и защиты Республикой прав Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (Москва, 09.12.2010), в соответствии со статьей 13 которого не является нарушением исключительного права на товарный знак использование товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории государств сторон непосредственно правообладателем или другими лицами с его согласия. Поэтому, по мнению общества, ввоз товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь или Республики Казахстан не обусловлен необходимостью получения согласия правообладателя на осуществление указанных действий.
В соответствии со статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, указанным в 4 части 3 статьи 311 Кодекса, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 21.03.2011 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не попадает под перечень части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ссылку заявителя на необходимость применения аналогии процессуального закона, указав на то, что перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-60322/10-12-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 и 10.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль