865_350506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7899/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма новых технологий «Гравитон-Плюс» в лице конкурсного управляющего Семёнова И.В. (проспект Мира, 136-213, г. Калининград, 236010) от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу № А21-1417/2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма новых технологий «Гравитон плюс» (далее – общество ФНТ «Гравитон плюс», должник) должнику в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческая фирма «Золотое сечение» (далее – общество «ИВФ «Золотое сечение») и коммерческому банку «Юниаструм Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2005.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 10.11.2003 между мэрией города Калининграда (арендодателем) и обществом «ФНТ «Гравитон-Плюс» (арендатором) заключен договор № 005584 на предоставление в аренду сроком на 49 лет 8985/10000 доли (площадью 0.5678 га) земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0039 площадью 0.6319 га.
Между Банком и обществом «ИВФ «Золотое сечение» заключен кредитный договор от 02.06.2005 с лимитом задолженности 25 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств общества «ИВФ «Золотое сечение» по кредитному договору обществом «ФНТ «Гравитон Плюс» заключен с Банком договор ипотеки от 02.06.2005, предметом которого являлось 8985/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0039.
3 Общество «ФНТ «Гравитон-Плюс» в лице конкурсного управляющего оспорило договор от 02.06.2005, ссылаясь на заключение его с нарушением статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 02.06.2005, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.
Установив, что собственник земельного участка 27.05.2005 был уведомлен о передаче прав аренды на земельный участок в залог Банку, учитывая также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к выводу о соблюдении требований Закона об ипотеке и отсутствию оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Судебные акты приняты, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-1417/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов