763_350411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7692/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8471/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (г. Омск, далее – общество) о взыскании 1 509 478 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 59 681 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами за период с 26.05.2011 по 30.11.2011 с их последующим начислением с 01.12.2011 по день фактического погашения долга (с учетом объединения в одно производство дел № А46-7169/2011, № А46-8471/2011, № А46-9462/2011 и уточнения иска) и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 269 752 рублей 08 копеек задолженности по договору от 11.10.2010 № 18.5500.4204.10 за период с января по май 2011 года (с учетом уточнения встречного иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).
Суд
установил:
решением от 19.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, принят отказ общества от встречного иска, решение в этой части отменено с прекращением производства по встречному иску, в части удовлетворения первоначального иска решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из обязанности общества произвести оплату стоимости оказанных компанией услуг по передаче электрической 3 энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата обществом оказанных компанией с 01.01.2011 по 30.06.2011 услуг по передаче электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении спора суды установили, что приказом РЭК от 29.12.2010 № 447/70 на 2011 год установлена схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям общества, согласно которой оплата услуг по единому «котловому» тарифу производится в адрес общества, которое, являясь «котлодержателем», обязано производить расчеты с компанией, участвующей в процессе передачи электрической энергии, по индивидуальному тарифу, установленному названным приказом РЭК.
Учитывая действовавшую в спорный период модель тарифнодоговорных отношений и установив факт оказания компанией в спорный 4 период услуг по передаче электрической энергии по своим сетям при отсутствии доказательств их оплаты обществом, суды пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.
Доводы заявителя о том, что согласно выводам суда обязательства по оплате возникли у него в силу наличия приказа РЭК об установлении индивидуального тарифа, которому судами придана большая юридическая сила, чем договору от 11.10.2010 № 18.5500.4204, по которому общество является исполнителем, а компания заказчиком, обязанным оплачивать услуги общества, не принимаются.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии компанией установлен судом на основании подписанных представителем общества без замечаний показаний приборов учета и отчетов по передаче электрической энергии по точкам поставки в сечении филиала компании и общества. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в отчетах прямо указано о том, что прием энергии осуществлен в сети общества.
Таким образом, обязанность общества по оплате обусловлена доказанностью факта оказания ему услуг по передаче электрической энергии, а не установлением регулирующим органом индивидуального тарифа, с учетом которого компанией определен размер неосновательно сбереженной суммы.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В части доводов относительно договора от 11.10.2010, на который общество ссылалось в обоснование встречного иска и обстоятельств того, что именно оно оказывало услуги компании, а не наоборот, суд надзорной инстанции исходит из того, что от встречного иска общество отказалось и отказ принят судом апелляционной инстанции.
5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-8471/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова