763_350413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7694/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Маиса Газанфара оглы от 21.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 по делу № А73-8463/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г.
Владивосток, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Маису Газанфар оглы (г. Хабаровск, далее – предприниматель) о взыскании 1 072 849 рублей 18 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями от 30.09.2011, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, иск 539, 544 и изменения удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора от 03.04.2007 № 1432 и исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и правомерности произведенного обществом в связи с этим перерасчета ее потребления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о его виновности в необеспечении сохранности прибора учета.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.04.2007 между предпринимателем (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) и заключен договор энергоснабжения № 1432, по условиям которого (пункт 3.1.2) покупатель обязался обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
При проведении 10.06.2011 представителями гарантирующего 3 поставщика проверки условий эксплуатации измерительного комплекса на объектах предпринимателя (автосервис, автомагазин, комплекс автоуслуг) было установлено, что в прибор учета вмонтировано устройство, отключающее счетный механизм, при соприкосновении с магнитом верхней части кожуха ПУ счетный механизм останавливается и не учитывает потребляемую электрическую энергию, о чем составлены акты № 1059 и № 1060 о неучтенном потреблении энергии.
Согласно акту экспертного заключения от 07.07.2011 № 569-2011 в цепь отсчетного устройства представленных на исследование счетчиков последовательно включен бесконтактный переключатель (геркон), не предусмотренный конструкцией, наличие которого позволяет при помещении постоянного магнита на верхнюю стенку корпуса счетчиков прекращать учет величины потребленной электрической энергии.
Данное нарушение явилось основанием для расчета обществом количества безучетного потребления электрической энергии за период с декабря 2010 года по май 2010 года в соответствии с пунктом 7.2 договора и предъявления настоящего иска.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом наличия составленных по результатам проверки в соответствии с пунктом 152 Основных положений актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.06.2011 № 1059 и № 1060, суды, установив факт вмешательства в работу систем расчетного учета, признали факт безучетного потребления электрической энергии доказанным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Расчет общества признан правильным.
Доводы заявителя о том, что судом не установлено, кем именно произведена установка геркона, а вывод экспертного заключения о возможности прекращения учета величины потребленной электрической энергии при помощи использования магнита, которого при проведении 10.06.2011 проверки не обнаружено, носит предположительный характер, 4 отклоняются.
Статьями безопасности 539, 543 Кодекса эксплуатации обязанность находящихся в по обеспечению ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 3.1.2 договора.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности и исправности измерительного комплекса предпринимателем, допустившим вмешательство в работу системы учета электрической энергии. Вывод эксперта о наличии вмонтированного в прибор учета устройства, не предусмотренного конструкцией и позволяющего прекращать учет величины потребленной электрической энергии, ответчиком не опровергнут.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости безучетно потребленной электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения от 30.09.2011.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-8463/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2012 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 30.09.2011 отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова