415_350704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13532/11 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу № А59-442/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-трейдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – энергетическая комиссия, ответчик) от 01.12.2010 № 62 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях, общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приказ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 пункт 1.1 оспариваемого приказа признан соответствующим Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», приказу Федеральной службы по тарифам от 24.06.2009 № 153-т/1 «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения)», имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2011 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции отказал, кассационную жалобу возвратил заявителю.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 отказано в передаче в Президиум дела № А59-442/2011, дело направлено на рассмотрение Дальневосточного округа.
в Федеральный арбитражный суд 3 При новом рассмотрении дела постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос об экономической обоснованности затрат при установлении тарифов и не были учтены требования пунктов 16, 33 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФТС России) от 24.06.2009 № 135-т/1, пунктов 8, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее – Постановление Правительства РФ № 293); ответчиком в себестоимость погрузочно-разгрузочной деятельности у причала необоснованно включены затраты по портовому флоту (топливо для буксиров, содержание, ремонт буксиров), подлежащие включению в тариф на услуги буксиров, предоставляемые судам при швартовых операциях; в материалах дела энергетической комиссии на момент принятия оспариваемого приказа отсутствовала необходимая технологическая документация, что повлекло за собой необоснованное завышение тарифа на погрузочно-разгрузочную деятельность и возложение обязанности по его оплате на грузоотправителей, а не на судовладельцев; стоимость затрат на содержание портового флота при правомерном их распределении должна покрываться за счет тарифа, подлежащего уплате с судовладельцев, пользующихся услугами буксиров, и иных грузоотправителей, пользующихся услугами погрузочно-разгрузочных 4 работ на рейде, а не за счет заявителя, не пользующегося услугами буксиров при получении услуг погрузочно-разгрузочных работ на причале.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ФТС России от 02.07.2010 № 305-Т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» общество «Морской порт Шахтерск» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» под регистрационным номером 65/3/19 (пункт 1);
пунктом 2 приказа ФТС России № 305-Т в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении общества «Морской порт Шахтерск» введено государственное регулирование и контроль; приказом от 01.12.2010 № 62 энергетической комиссией утверждены предельные максимальные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги общества «Морской порт Шахтерск» в размере 119 рублей 80 копеек за 5 отгруженную тонну на причале и 222 рублей 70 копеек за отгруженную тонну на рейде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ принят с учетом необходимой документации, энергетической комиссией при этом принципа довод заявителя осуществления о нарушении государственного регулирования на основе раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, закрепленного в пункте 10 Постановления Правительства № 293, судом отклонен на том основании, что порядок ведения раздельного учета доходов и расходов Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Как следствие, суд счел, что ответчиком предприняты все возможные меры для подготовки квалифицированного заключения экспертизы расчетных материалов, а заключение о тарифах на услуги, оказываемые обществом «Морской порт Шахтерск», содержит информацию, необходимую для установления экономически обоснованного тарифа.
Кроме того, поскольку ФТС России в настоящее время не установлен порядок расчета тарифов в морских портах, суд признал правомерным принятие решения по тарифам ООО «Морской порт Шахтерск», согласно которому время вынужденного простоя буксира в ожидании готовности подлежащего буксировке морского судна является неотъемлемой частью технологического процесса погрузки судна у причала, в силу чего расходы, непосредственно связанные с ожиданием стоящего у причала судна, отнесены на себестоимость именно этого вида погрузочных работ.
Ссылка общества на нарушение оспариваемыми положениями принципа баланса экономических интересов рассматривалась судом, но была им отклонена с указанием на то, что энергетическая комиссия, установив тариф на уровне 119 рублей 80 копеек за тонну и снизив его величину по сравнению с ранее применяемым ООО «Морской порт Шахтерск» тарифом, сделала последний более доступным для потребителей услуг порта.
6 С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судом первой и кассационной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.
Оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-442/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу № А59-442/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов