78789_350630 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7471/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А457510/2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛОТ», г. Новосибирск (далее общество) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (далее – мэрия) о признании незаконным решения мэрии от 25.02.2011 № 31-4830 об отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:092441:13 площадью 1913 кв. метров (далее – земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Лайт и К», г.Новосибирск (далее – ООО «Лайт и К»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2012 постановление от 15.11.2011 отменил, решение от 12.08.2011 оставил в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, мэрия просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и оставить в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011.
Изучив доводы заявителя, содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что 12.04.2010 между обществом и мэрией заключен договор № 91170а аренды земельного участка для размещения временного объекта по улице Софийская, 1а.
С целью заключения договора аренды занимаемого земельного участка на новый срок общество 21.02.2011 обратилось в мэрию с заявлением.
Письмом от 25.02.2011 № 31-4830 мэрия отказала обществу в заключении договора, мотивировав отказ фактом расторжения предыдущего договора аренды от 12.04.2010 № 91170а по инициативе самого общества, выраженного в соглашении о расторжении договора аренды от 12.04.2010 № 3 91170а, подписанного от лица общества директором Мжельской Ольгой Павловной (далее – Мжельская О.П.) и заключением в этой связи договора аренды спорного земельного участка с иным арендатором – ООО «Лайт и К» (договор от 08.02.2011 № 104443а).
Считая отказ мэрии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и заключение эксперта экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 05.05.2011 № 330, пришел к выводу о том, что Мжельская О.П. не назначалась на должность директора общества, вследствие чего подписанные ею документы от имени общества не выражают волю последнего на досрочное расторжение договора и не могут создавать каких-либо правовых последствий в отношениях между мэрией и обществом.
Установив наличие преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о незаконности отказа, выраженного в письме от 25.02.2011 №31-4830.
В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта отказа общества от договора аренды от 12.04.2010 № 91170А и незаконности оснований, изложенных мэрией в письме от 25.02.2011 № 31-4830 по заключению договора на новый срок.
Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод об утрате обществом преимущественного права на заключение договора на новый срок, так как заявление сделано 21.02.2011, то есть позднее 30-дневного срока (12.02.2011), установленного для выражения воли пунктом 4.1 договора, в 4 связи с чем, отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что направление арендатором уведомления до 12.02.2011 само по себе при обстоятельствах настоящего дела не имело бы определяющего значения, так как уже в январе-феврале 2011 года мэрией осуществлены действия по заключению договора аренды земельного участка с другим лицом без учета надлежащего мнения, выраженного уполномоченным лицом общества, поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, действия гражданки Мжельской О.П. не являются надлежащими действиями ООО Фирма «ЛОТ».
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А45-7510/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов