9_350944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11607/11 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балана Анастаса Викторовича (ул. Свирская, д. 2, п. Важины, Подпорожский район, Ленинградская область, 187742; далее – предприниматель, заявитель) от 11.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А56-30230/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Рабаданова М.З. (с. Липин Бор, д. 15, Вашкирский район, Вологодская область, 161250; далее – ИП Рабаданов М.З., истец) о взыскании 3 923 938 рублей 50 копеек задолженности за перевозку груза, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-30230/2010 в удовлетворении искового заявления ИП Рабаданова М.З. отказано в связи с истечением по требованиям, специального вытекающим из срока перевозки исковой груза давности (один год), установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взыскано 2 513 700 рублей долга, 700 000 рублей пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции переквалифицировал заключённый между сторонами договор, указав, что указанный договор носит смешанный характер, содержащий элементы возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем, и применил общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса (три года).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о правовой природе спорного договора как договора перевозки сделан без учета всех обстоятельств дела и системного подхода к толкованию договора, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышел за пределы доводов жалобы истца, в которой не содержится ссылок ни на одно 3 из обстоятельств и доказательства, которые установил апелляционный суд.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2011 по делу № 11607/11 в передаче дела № А56-30230/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу № А56-30230/2010 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что на момент подачи иска статусом индивидуального предпринимателя истец уже не обладал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А56-30230/2010 определение суда первой инстанции 23.11.2011 от отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в порядке надзора заявитель и ссылается применении на нарушение арбитражными общепризнанных принципов единообразия судами и норм норм в толковании права, нарушение международного права, гарантирующих каждому право на справедливое правосудие, обосновывая свои требования следующими основными доводами: в настоящее время не подтверждено сохранение истцом статуса индивидуального предпринимателя; ответчик статус индивидуального предпринимателя также утратил и до настоящего времени не восстанавливал; официальное разъяснение по вопросу подведомственности спора при утрате статуса 4 индивидуального предпринимателя дано совместным постановлением Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 13).
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012, судебная коллегия отмечает следующее.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный экономических состав участников правоотношений предпринимательских является вторым и иных критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду. Кроме того, разграничение подведомственности не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.
Согласно статье 1 Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется 5 арбитражными судами в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09, содержащим общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, определена практика по вопросу о подведомственности спора арбитражному суду в случае утраты одним из участников спора статуса индивидуального предпринимателя. Согласно данному постановлению арбитражному суду подведомственен спор, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимавшийся иной экономической деятельностью, участвовавший в отношениях экономического характера.
Из этого же исходит и действующая судебная арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2011 по делу № А06-185/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по делу № А40-90148/11-68-778 и др.).
Кроме того, учитывая, что настоящий спор был принят к производству арбитражным судом, исходя из того, что в во время спорных отношений истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор определенное время рассматривался арбитражными судами, 6 прекращение производства по делу в настоящее время не будет соответствовать принципам процессуальной эффективности и процессуальной экономии.
Таким образом, являются правомерными выводы апелляционного суда о подведомственности спора, в том числе с учетом характера спора, а также длительности нахождения данного дела в производстве арбитражных судов.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-30230/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова