763_350407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9230/11 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 29.05.2012 № 07/17-14/1н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу № А40-35724/10-133-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – общество) о взыскании 90 082 829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Центр финансовых расчетов», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам, агентство по тарифам и ценам Архангельской области, некоммерческое партнерство «Совет рынка».
Суд
установил:
решением от 09.09.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 9 000 000 рублей расходов на услуги адвоката, 79 299 рублей командировочных расходов адвоката, 110 076 рублей 40 копеек командировочных расходов представителей в связи с участием в судебных заседаниях с 17.05.2010 по 24.03.2011, 8 021 рубля командировочных расходов представителя в связи с участием в судебном заседании 09.09.2011.
Определением от 20.09.2011 с компании в пользу общества взыскано 75 000 рублей расходов на услуги адвоката, 110 076 рублей 40 копеек командировочных расходов представителей, 8 021 рубль расходов командировочных расходов адвоката, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 определение изменено, с компании в пользу общества взыскано 75 000 рублей расходов на услуги адвоката, 107 976 рублей 40 копеек в возмещение командировочных расходов удовлетворении остальной части заявления отказано.
представителей, в 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 определение от 20.09.2011 и постановление от 29.12.2011 в части командировочных расходов представителей отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 9 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 299 рублей командировочных расходов адвоката, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Снижая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суды исходили из категории спора – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и времени, которое бы мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по делу, участия адвоката только в судебном заседании суда кассационной инстанции; а также приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.04.2010, представленным обществом в обоснование своей позиции о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, последним оказывалась консультационная помощь по вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, а отчеты об оказании услуг не содержат наименований, видов и стоимости конкретно оказанных юридических услуг.
Поэтому суды, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением 4 дела в суде, и данные расходы взыскиваются в разумных пределах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг адвоката, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату этих услуг.
Судебные акты в оспариваемой части на момент их принятия соответствовали практике рассмотрения споров по вопросу о взыскании судебных расходов.
В части требования о возмещении 79 299 рублей командировочных расходов адвоката, обусловленных, как указывает общество, подписанием адвокатом отчетов об оказанной услуге и акта приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции констатировал то, что необходимость подписания актов выполненных работ в городе Архангельске ничем не подтверждена, с датой командировки адвоката по времени совпадает подписание только одного отчета; доказательства того, что командировки в указанные заявителем даты связаны с исполнением адвокатом какихлибо определенных обязательств по договору об оказании юридической помощи не представлены.
Между тем, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по данному делу, поскольку этот документ не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-35724/10-133-280 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова