877_350439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7685/12 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Эзергайль А.А. (далее - ИП Эзергайль А.А., предприниматель) (г. Урюпинск, Волгоградская область) от 28.05.2012 № 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу №А12-11469/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску ИП Эзергайль А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) (г. Волгоград) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2012, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ИП Эзергайль А.А. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из обжалуемых судебных актов, основанием для послужило размещение арбитражный суд Федеральной службы судебных обращения приставов на предпринимателя официальном Российской в сайте Федерации (www.fssprus.ru) Урюпинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, касающиеся его деятельности, порочащие деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнером, а именно: на сайте Управления, www.fssprus.ru, в разделе "Реестр должников - организаций и 3 индивидуальных предпринимателей" по состоянию на 29.04.2011 была размещена информация о наличии задолженности у истца по исполнительному листу № АС001834150.
Между тем, судами установлено, что предприниматель являлся должником по исполнительному производству № 2498/11/33/34 по исполнительному листу № АС 001834150, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10866/2010, о взыскании суммы основного долга в размере 141 219 90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555 82 руб., всего на общую сумму 153 775 52 руб.
Предприниматель не погасил задолженность в срок, установленный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения.
Установив, что предприниматель являлся должником по другим исполнительным производствам, возбужденным в Нехаевском районном подразделении Управления, суды пришли к выводу о том, что нарушение ответчика не привело к распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.
При этом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для оценки как лица, являющегося должником, не имеет значения - по какому исполнительному документу имеется задолженность.
Таким образом, даже в отсутствие информации о задолженности истца в рамках исполнительного производства № 2498/11/33/34 по исполнительному листу № АС 001834150, на сайте Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, www.fssprus.ru, в разделе "Реестр должников - организаций и индивидуальных предпринимателей" должна была содержаться информация об истце как о должнике по иным исполнительным документам.
4 Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-11469/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул