110_350585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8225/12 Москва 28 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 по делу № А71-1386/2011-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (г.Ижевск) к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала о взыскании 192 000 рублей страхового возмещения (с учетом изменения).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Автобан» и гражданин Пиминов А.Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, исковое требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО «Страховая компания «Согласие» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного № страхования 0401-1809811, транспортного объектом страхования средства по от 08.08.2009 которому явился принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Лачетти» (г/н М 338 НА 18).
Страхование осуществлялось на период с 08.08.2009 по 07.08.2009 по рискам «хищение (угон)» и «ущерб».
Застрахованное транспортное средство, оставленное 23.07.2010 обслуживающим его работником истца на автостоянке, было обнаружено 24.07.2010 в ином месте с механическими повреждениями.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 238 900 рублей.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску «ущерб» и отсутствии оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2012 оставил решение от 01.09.2011 и постановление 3 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая группа МСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассматривая повреждения автомобиля истца как следствие ДТП, на что истец в иске не ссылался, вышел за пределы исковых требований.
По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, неполно исследованы обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Довод заявителя о нарушении судом пределов рассмотрения дела неоснователен.
Основанием для предъявления данного иска явилось неисполнение ответчиком заключенного сторонами договора страхования транспортного средства от 08.08.2009 № 0401-1809811. Исковое требование о взыскании страхового возмещения рассмотрено судами исходя из условий названного договора, предусматривающего страхование от рисков хищения (угона) и ущерба, а также установленных ими обстоятельств, связанных с причинением повреждений застрахованному автомобилю.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08.08.2009 № 0401-1809811, причиненный застрахованному транспортному противоправных действий средству третьих лиц ущерб в результате является страховым случаем. В свою очередь, законом не предусмотрено и судами 4 при оценке условий договора страхования не установлено права страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения вследствие неустановления лиц, причинивших ущерб транспортному средству.
Обстоятельства данного дела, касающиеся возникновения страхового случая, предусмотренного договором, причастности работника истца к его возникновению, а также фактического размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств спора и неверной оценке доказательств связаны с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах их компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-1386/2011-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2011, постановления Семнадцатого от и 14.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5