763_350408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7725/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АНЛЕС» от 14.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-12034/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АНЛЕС» (Санкт-Петербург, далее – общество «АНЛЕС») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (Санкт-Петербург, далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «АС Химия ГМБХ РУС» (Санкт-Петербрг, далее – общество «АС Химия ГМБХ РУС») о признании недействительным соглашения о передаче присоединенной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической мощности корпуса 162А и об обязании компании возобновить подачу электрической энергии в полном объеме (150 кВт).
Суд
установил:
решением от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 168, 422, 423, 539, 572, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о перераспределении мощности в недействительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «АНЛЕС») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 23-КУЗ компания обязалась обеспечить поставку обществу «АНЛЕС» электрической энергии с учетом величины заявленной мощности 150 кВт в нежилое здание – корпус 162А, находящееся у последнего на праве 3 субаренды.
Разрешение на присоединение указанного корпуса с допущенной к эксплуатации энергоустановкой на мощность 150 кВт выдано ФГУП «Прикладная химия» 04.08.2008.
В соответствии с соглашением от февраля 2010 года, общество «АНЛЕС» отказалось в пользу общества «АС Химия ГМБХ РУС» от электрической энергии и мощности в размере 75 кВт, обеспечивающей ряд помещений в нежилом здании, а также обязалось передать документацию по перечню, являющемуся приложением № 1 к соглашению.
После подписания соглашения между компанией и обществом «АС Химия ГМБХ РУС» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 № 24-КУЗ, а в договор от 01.02.2010 № 23-КУЗ по заявлению общества «АНЛЕС» внесены изменения в части разрешенной к использованию мощности – 75 кВт вместо 150 кВт.
Ссылаясь на то, что соглашение заключено в отсутствие у общества «АС Химия ГМБХ РУС» права пользования и владения частью нежилого здания и является безвозмездной сделкой, общество «АНЛЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя о том, что при заключении соглашения общество «АС Химия ГМБХ РУС» не являлось арендатором помещений корпуса 162А, где находятся энергопринимающие устройства, поскольку договор аренды датирован 01.03.2010 и доказательств передачи ему этих устройств не представлено, не принимается. Как указал суд кассационной инстанции часть нежилых помещений здания на момент заключения соглашения находилась в пользовании ответчика, а заключение с ним компанией договора от 01.03.2010 № 24-КУЗ свидетельствует о наличии у указанного лица энергопринимающего оборудования.
Ссылка заявителя на безвозмездный характер соглашения проверена судом кассационной инстанции и отклонена исходя из отсутствия в соглашении очевидности намерения передачи мощности в дар.
4 Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное соглашение не позволяет удовлетворить его потребность в необходимом количестве электрической энергии и мощности. Между тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2010 договор аренды признан прекратившим свое действие, а истец - обязанным освободить нежилое здание, которое истребовано из незаконного владения.
Довод заявителя о несоблюдении требований о порядке совершения крупных сделок при заключении соглашения не принимается, поскольку действительность соглашения оспаривалась истцом по иным основаниям.
Ссылка заявителя на то, что интересы общества «АС Химия ГМБХ РУС» представляла Куцова Н.Н. по доверенности, оформленной с нарушением действующего законодательства, отклоняется, поскольку из содержания решения усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя о том, что взысканные с него в пользу общества «АС Химия ГМБХ РУС» в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы по оплате услуг представителя оплачены не ответчиком, а иным лицом, несостоятелен. Судами установлено, что факт осуществления ответчиком расходов в заявленном размере подтвержден документально.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-12034/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова