5_350761 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7654/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г.Сочи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу № А32-8897/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ Капитал Инвест» (далее – общество) к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи 5 112 800 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2008 по 01.09.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации взыскано 5 090 666 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение от 01.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение в применении судами норм материального права.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 по делу № А32-5124/2008 признаны недействительными: торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 12 990 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302015:0074, для строительства многоэтажного жилого комплекса по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи, проведенные 24.09.2007 Сочинской городской комиссией по инвестиционной деятельности; договор аренды от 05.10.2007 № 4900004326 указанного земельного участка площадью, заключенный администрацией и обществом по итогам торгов (аукциона) от 24.09.2007.
Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки к данному договору аренды земельного участка в виде взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи за счет муниципальной казны в пользу общества денежных средств в размере 116 000 000 руб.
В части требования о взыскании 7 232 709 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007 по 12.03.2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как установлено судами при рассмотрении дела № А32-2844/2010, указанные денежные средства возвращены обществу платежными поручениями от 14.07.2009, 04.08.2009, 02.09.2009, 05.10.2009, 05.11.2009 в 3 соответствии с условиями соглашения о рассрочке выплаты денежных средств от 23.06.2009.
Не согласившись с несвоевременным перечислением денежных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.
Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обогащения, вина начисленными правового значения на сумму неосновательного не имеет, поскольку как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, а администрацией были превышены полномочия при заключении договора аренды, суды пришли к выводу о наличии оснований для уплаты администрацией за счет казны процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2008 по 01.09.2008.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
4 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-8897/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011, апелляционного суда от постановления Пятнадцатого арбитражного 31.01.2012 постановления Федерального и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Д.Пауль