602_350673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8104/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК» (308019, г. Белгород, 4-й Волчанский пер, д. 19) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу № А08-1350/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (308019, г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 210) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» о взыскании 356 470 рублей 09 копеек долга, 14 132 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 10.06.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании 356 470 рублей 09 копеек долга, 14 132 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 10.06.2011. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СМК» в пользу ООО «СТС» 215 275 рублей 87 копеек, в том числе 207 203 рублей 56 копеек основного долга и 8 072 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иск ООО «СТС» удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 09.04.2012 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «СМК» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска ООО «СТС» о взыскании с ООО «СМК» 3 215 275 рублей 87 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных ОГУЗ «Белгородский актов следует, онкологический что 13.09.2010 диспансер» между (государственный заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера по ул. Куйбышева, 1 в г. Белгороде в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить прием выполненных работ и их оплату.
12.10.2010 между ООО «СМК» (генподрядчик) и ООО «СТС» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 22-с, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу систем вентиляции на объекте «Капитальный ремонт помещений центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера, а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.
Договорную стоимость работ стороны определили в размере 815 296 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Стороны согласились, что договорная цена определяется в соответствии с проектносметной документацией и результатами подрядных торгов.
Срок выполнения работ по договору - с 14.10.2010 по 14.11.2010.
4 Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются из материалов субподрядчика. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает оплату или поставку вентиляционного оборудования.
16.12.2010 ООО «СМК» и ООО «СТС» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.10.2010 № 22-с в котором указано, что субподрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу вентиляционного оборудования в осях 2-5 и монтажу системы автоматики приточной установки, а генподрядчик оплатит выполненные монтажные работы в порядке, предусмотренном в договоре. Стороны также определили стоимость работ по демонтажу вентиляционного оборудования и монтажу системы автоматики приточной установки, которая составила 22 703 рубля 69 копеек.
Платежным поручением от 13.11.2010 № 262 ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты работ по договору субподряда № 22-с.
В подтверждение фактического выполнения работ по договору субподряда, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.11.2010 № 1 на сумму 815 296 рублей, от 15.12.2010 № 1 на сумму 2 703 рублей 69 копеек, от 15.12.2010 № 2 на сумму 20 000 рублей, а также справки формы КС-3.
17.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ. В связи с тем, что работы генподрядчиком в добровольном порядке оплачены не были, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, установив факт установки субподрядчиком моделей вентиляторов, отличающихся от моделей, предусмотренных проектной и рабочей документацией, исходил 5 из недоказанности субподрядчиком факта исполнения обязательств по договору субподряда.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Отказ от оплаты возможен только в отношении работ, выполненных ненадлежащим образом.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в составе аукционной документации на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту центрального стерилизационного отделения онкологического диспансера была размещена локальная смета (локальный сметный расчет) «Вентиляция», которой предусмотрены, в том числе, работы по монтажу приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М, и определена стоимость монтируемого оборудования. Из рабочей документации, переданной генподрядчиком субподрядчику, усматривается, что спорные вентиляторы входят в состав приточных установок П1, В1, В2.
Оценив пояснения истца, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по монтажу приточных установок П1, В1, В2, В3 составляет 9 178 рублей 15 копеек.
Согласно пояснениям истца, стоимость спорных вентиляторов, предусмотренных рабочей документацией, составляет 94 448 рублей 94 копейки.
Поскольку установка вентиляторов не представляет собой самостоятельный вид работ, а сами вентиляторы входят в состав оборудования «приточная установка», вывод суда апелляционной 6 инстанции о том, что установленные истцом приточные установки не соответствуют согласованным сторонами требованиям, был признан правильным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость указанных установок и работ по их монтажу оплате не подлежит в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Из актов выполненных работ следует, что стоимость приточных установок П1, В1, В2, а также круглого вентилятора К200М составляет 154 151 рублей 50 копеек.
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 163 329 руб. 65 коп. (154 151,50 + 9 178,15).
В отношении иных работ, включенных истцом в акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.11.2010 № 1 на сумму 815 296 рублей, от 15.12.2010 № 1 на сумму 2 703 рублей 69 копеек, от 15.12.2010 № 2 на сумму 20 000 рублей, ответчиком возражений высказано не было.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.
При рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что довод ООО «СМК» о необходимости применении индекса изменения сметной стоимости на оборудование (К=2,6) был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен им в связи с тем, что локальным сметным расчетом к государственному контракту от 13.09.2010 № 72 стоимость приточных установок П1, П2, П3 и круглого вентилятора указана без коэффициента 2,6.
Кроме того, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
7 Доводы, приведенные ООО «СМК» в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1350/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко