39_350477 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7496/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Дмитровского муниципального фонда жилищного строительства от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-23887/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного компания» общества (г.
Москва, «Московская далее – объединенная электросетевая компания) Дмитровскому к муниципальному фонду жилищного строительства (Московская область, г. Дмитров, далее – муниципальный фонд) о взыскании 3 600 000 рублей 55 копеек задолженности по договору от 22.08.2008 № С8-08-302-Д354(1869) и 130 666 рублей 90 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск 330, 781 удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о техническом присоединении к электрическим сетям от 22.08.2008 № С8-08-302-Д-354(1869) с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2009 и исходили из отсутствия оснований для освобождения муниципального фонда от обязанности по оплате задолженности по указанному договору.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальный фонд просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и нарушения единообразия в толковании и примени арбитражными судами норм права, выразившегося в необоснованном неприменении положений статьи 328 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчиком нарушены условия договора от 22.08.2008 № С8-08-302-Д-354(1869), заключенного между компанией (исполнитель) и муниципальным фондом (заказчик), о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – договор), и дополнительного поэтапную соглашения оплату заказчиком от 16.12.2009, мероприятий предусматривающего по технологическому присоединению к своей электрической сети и обязательство последнего о перечислении на расчетный счет исполнителя в срок до 05.03.2011 денежных средств в размере 4 600 000 рублей.
3 Задолженность муниципального фонда по оплате за оказанные услуги, принятые заказчиком, составила 3 600 000 рублей, а предусмотренные пунктом 4.2 договора пени – 130 666 рублей 90 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что обязательство истца по оказанию услуг является встречным по отношению к обязательству ответчика по их оплате, а статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принудительного исполнения такого обязательства, несостоятелен. Из судебных актов не следует, что договором и дополнительным соглашением к нему обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Утверждение муниципального фонда о расторжении договора со ссылкой на письмо компании от 04.04.2012 не принимается, так как указанное обстоятельство не было и не могло быть рассмотрено судами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на позицию истца о том, что договор является действующим, несмотря на направление последним ответчику письма от 14.07.2009 о расторжении договора. Суды учли, что после направления этого письма стороны дополнительным соглашением от 16.12.2009 фактически признали договор действующим.
Таким образом, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной 4 инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23887/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост