5_350854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда № ВАС- 3692/12 Москва 28 июня 2012 г.
Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2012 Полный текст определения изготовлен 28 июня 2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, Е.М.Моисеевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Люкстранс» (г. Москва) к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействующим приказа от 24.12.2010 № 507 «О размещении информации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства в сети Интернет», с участием представителей: от заявителя – Мельницкий С.Г.
(доверенность от 15.12.2011, паспорт); Станкевич А.В. (доверенность от 15.12.2011, паспорт), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от ответчика – Малышева Е.С. (доверенность № ВМ-03-28/6645 от 11.07.2011, паспорт); Фролова А.А. (доверенность № ВМ-03-28/134 от 11.01.2012, паспорт); Вячеславов Ф.А. (доверенность № ВМ-03-47/5664 от 22.05.2012, паспорт); Гасанов М.М. (доверенность № ВМ-03-47/5664 от 22.05.2012, паспорт).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Люкстранс» (далее – общество) обратилось к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) о признании недействующим приказа от 24.12.2010 № 507 «О размещении информации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства в сети Интернет».
Рослесхоз в отзыве на заявление, сославшись на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о прекращении производства по делу на том основании, что оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку в нем отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц.
Кроме того, ответчик в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приказом Рослесхоза совершенствовании Федерального структуры агентства от 23.05.2012 №205 «О и содержания официального лесного хозяйства в сети сайта Интернет» оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу.
В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указав, что данный акт является ненормативным, и дело о его оспаривании в силу 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Ответчик также ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку общество одновременно обратилось за защитой нарушенных оспариваемым приказом прав в Федеральную антимонопольную службу России. Одновременно указал, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит отложить рассмотрение дела до принятия решения антимонопольным органом.
Выслушав представленные объяснения представителей в дела материалы сторон, доказательства рассмотрев и заявленные ходатайства, суд считает, что дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Оспариваемый приказ от 24.12.2010 обязал департаменты лесного хозяйства по федеральным округам размещать свои официальные сайты в сети Интернет на портале Рослесхоза: http://www.rosleshoz.gov.ru/ и не допускать размещения официальной информации в сфере их деятельности на иных сайтах сети Интернет.
Категории дел, рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, определены в части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, указанных в части 4 настоящей статьи;
2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы 4 Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 утверждены Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, в которых имеется ссылка на определение нормативного правового акта и правовой нормы, данное в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996 № 781-11 ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации»:
«нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение».
Существенными правовой акт, признаками, являются:
издание характеризующими его в нормативный установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или 5 прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее – Положение), Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по оказанию государственных услуг и управлению государственным приказ организационно- имуществом в области лесных отношений.
Оспариваемый заявителем распорядительного характера принят Рослесхозом во исполнение пункта 5.4.23 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736 в целях использования информационной системы сети Интернет, содержит предписание федерального органа государственной власти своим территориальным подразделениям разместить официальные сайты в сети Интернет на портале Рослесхоза, устанавливает правила, обязательные для исполнения ограниченным кругом лиц – территориальными подразделениями Рослесхоза.
Таким образом, приказ №507 не соответствует названным существенным признакам нормативного правового акта, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, 6 направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Данный приказ относится к ненормативным правовым актам.
Таким образом, дело об оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в силу части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
По вопросу подсудности настоящего дела подлежат применению часть 1 статьи 34 и статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело об оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Суд определяет, что таким судом в данном случае является Арбитражный суд города Москвы.
В связи с тем, что оспариваемый приказ не обладает признаками нормативного акта, и в связи с передачей дела об оспаривании ненормативного акта по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ходатайства о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения и об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 34, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Люкстранс» (г. Москва) к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействующим Приказа Рослесхоза 7 от 24.12.2010 № 507 «О размещении информации территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства в сети Интернет» передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть пересмотрено в порядке надзора по заявлению, поданному в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Г.Г.Попова Судья Е.Е. Борисова Судья Е.М.Моисеева