9_350942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7480/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ул.8-е марта, д.80, г.Кострома, 156029; далее – общество «Экспедиция») от 18.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 по делу № А31-3186/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества «Экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кострома» (ул.Зеленая, д.3, г.Кострома; далее – общество «ЮниМилк») о взыскании 606 559 рублей задолженности и 11 524 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Экспедиция» просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что принятые судебные акты являются немотивированными, судами не дана оценка доводам истца, неправомерным является признание судами зачетов встречных однородных требований позиции, выраженной в как противоречащих постановлении Президиума правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к выводу об отсутствии у общества «ЮниМилк» задолженности перед обществом «Экспедиция». При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к обязательствам, возникшим в 2008-2010 годах, учел пункт 5.4 договора транспортной экспедиции от 01.02.2011 № 10-У об уменьшении стоимости услуг экспедитора, и принял во внимание произведенные обществом «ЮниМилк» в 2011 году платежи.
3 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Суды нижестоящих инстанций установили, что за период с 01.02.2011 по 21.03.2011 общество «Экспедиция» оказало обществу «ЮниМилк» по договору от 01.02.2011 № 10-У услуги на общую сумму 972 000 рублей.
В период с 03.02.2011 по 10.03.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 435 400 рублей 63 копейки, указав в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по договору КМ 19-У от 01.03.2008», который судам не представлен.
Данная оплата отражена в акте сверки по состоянию на 21.03.2011.
Письмом от 04.05.2011 общество «ЮниМилк» уточнило назначение платежа: «оплата по договору от 01.02.2011 № 10-У».
Руководствуясь условиями договора от 01.02.2011 № 10-У, ответчик предъявил истцу претензии на общую сумму 151 747 рублей 88 копеек в связи с нарушением последним положений договора.
Претензия от 16.02.2011 на сумму 4425 рублей 63 копейки признана истцом и зачтена в счет оплаты оказанных ответчику услуг, что нашло свое отражение в акте сверки от 21.03.2011.
Письмами от 05.03.2011 № 8, от 23.03.2011 № 36, 37 и от 30.03.2011 № 40, 41 исполнитель отклонил полученные им претензии ввиду их ненадлежащего оформления.
В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.02.2011 № 10-У общество «ЮниМилк» письмом от 21.04.2011 уведомило общество «Экспедиция» о проведении зачета в сумме 147 322 рублей 25 копеек (ущерб, вызванный порчей груза) в счет оплаты услуг, оказанных исполнителем.
4 Сопроводительным письмом от 20.06.2011 общество «ЮниМилк» направило дополнительные документы, подтверждающие правомерность выставления указанных претензий.
Суды также установили, что поступившая от ответчика оплата в 2011 году зачтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по договору от 01.11.2006 № 128-У, в связи с чем сумма задолженности, указанная в иске, по мнению истца, является долгом по договору от 01.02.2011 № 10-У.
В подтверждение данной задолженности истец сослался на акты сверки взаимных расчетов от 31.01.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.03.2010.
Из указанных актов сверок следует, что в них содержатся суммы, не признанные ответчиком ввиду отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг.
Подписанные ответчиком акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг на спорные суммы и принятие их заказчиком (в соответствии с пунктами 2.1.14, 2.1.17, 3.2 договора от 01.11.2006 № 128-У), в материалы дела не представлены.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что истец неправомерно распределил произведенную ответчиком оплату на погашение неподтвержденной задолженности.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-3186/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2011 по делу № А31-3186/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова