272_350583 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7536/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МагЭнергоСнаб» (далее – общество «МагЭнергоСнаб») (г. Магнитогорск) от 14.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по делу № А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Челябинской области отказал Хицкову И.А. в удовлетворении иска к обществам с ограниченной ответственностью «Блеск» и «Инвест» о признании недействительным решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – общество «Блеск») – общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест») от 07.06.2011 № 2/2011 и № 3/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «МагЭнергоСнаб».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к обществу «Блеск», заявленный иск в отношении данного общества удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «МагЭнергоСнаб» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Признавая недействительными обжалуемые решения общества «Блеск», апелляционный суд исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых 3 актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).
Между тем, как установил апелляционный суд, Хицков И.А., владеющий долей в уставном капитале общества «Блеск» в размере 80 процентов, лишен был возможности из-за неизвещения принять участие в голосовании по вопросам, касающимся хозяйственной деятельности данного общества (в т.ч. по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа), решения по которым приняты лишь обществом «Инвест».
Довод общества «МагЭнергоСнаб» об отсутствии у истца статуса участника общества «Блеск» на момент принятия обжалуемых решений являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего фактического и правового обоснования в ходе рассмотрения дела.
Что касается довода общества «МагЭнергоСнаб» об истечении срока исковой давности, то заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Общество «Блеск», как указано в оспариваемых судебных актах, с заявлением о применении исковой давности не обращалось.
При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для удовлетворения исковых требований Хицкова И.А. к обществу «Блеск» в части признания недействительными принятых данным обществом решений.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-15883/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенёва Судья В.А. Лобко