865_350516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8156/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полуэктова Михаила Леонидовича (ул. Жукова, 58-367, г. Иркутск) от 11.06.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2012 по делу № А78-8455/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Журенков Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» 191 532 рублей 99 копеек, в том числе:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вознаграждение арбитражного управляющего - 180 000 рублей, расходы на публикацию объявлений - 3 699 рублей 79 копеек, канцелярские расходы 229 рублей, почтовые расходы - 414 рублей 15 копеек, транспортные расходы - 6 940 рублей 05 копеек, расходы на услуги связи - 250 рублей.
В ходе рассмотрения требований Журенков И.А. заявил о процессуальной замене его на индивидуального предпринимателя Полуэктова М.Л.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2012 (с учетом исправления арифметической ошибки) в пользу Журенкова И.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 000 рублей, расходы по ведению процедур банкротства в размере 5 215 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований, а также в процессуальной замене стороны отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 определение от 21.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного от определение 08.06.2012 суда от Восточно- 21.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда 3 правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерь гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для обращения арбитражного управляющего Журенкова И.А. с заявлением о его процессуальной замене послужило заключение им с индивидуальным предпринимателем Полуэктовым М.Л.
соглашения уступки требования от 16.02.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия соглашения от 16.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласилась кассационная инстанция, о том, что соглашение не содержит условий, позволяющих определить предмет сделки, уступленного права (требования), что является существенным условием любой сделки Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, у судов имелись правовые основания для отказа в процессуальной замене стороны со ссылкой на то, что соглашение уступки требования от 16.02.2012 считается незаключенным и не порождает в этой связи какихлибо обязательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-8455/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов