877_350522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7823/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление комитета финансов Курской области (г. Курск) от 24.05.2012 № 061-04-05/3265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу №А35-6211/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску комитета финансов Курской области (далее – Комитет) к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации Центрального округа г. Курска (далее - Администрация) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного областному бюджету действиями должностных лиц Администрации Центрального округа города Курска 11 140 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Администрация города Курска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2012, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу № 2-659/23-2010 исковые требования Сергеевой З. В. к Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. С Комитета за счет казны Курской области в пользу Сергеевой З.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.05.2010 г. по делу № 2-659/23-2010 Сергеева З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате комиссии при перечислении денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг, а также 3 расходы по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд и участникам судопроизводства.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.10.2010 г.
с Комитета в пользу Сергеевой З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 140 рублей, а всего 5 140 рублей.
Вышеуказанные судебные акты на основании исполнительных листов исполнены Комитетом финансов Курской области (платежные поручения № 196784 от 30.11.2010 г., № 221881 от 24.12.2010 г.).
Считая, что Администрация является главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования "Город Курск", а, убытки, причиненные областному бюджету в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления и ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, Комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
4 Учитывая указанные нормы, суд кассационной инстанции указал, что лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
При этом суды исходили из того, что судебные акты судов общей юрисдикции (решение от 07.05.2010 и определение от 14.10.2010) не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в судебных актах отсутствует указание на наличие вины ответчика в причинении морального вреда Сергеевой З.В. Напротив, решением от 07.05.2010 по делу № 2-659/23-2010 установлено, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ взыскание суммы компенсации морального вреда необходимо производить с финансового органа Курской области - Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области.
Коллегия судей пришла к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-6211/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья В.Б.Куликова