78789_350624 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7545/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЕТЕКС» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А41-9312/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны (далее – предприниматель Светлова) и индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича (далее – предприниматель Кудрявцев) к закрытому акционерному обществу «ЕТЕКС» (далее – общество), администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее – комитет) о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2009 № 713-09-КПОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗН (далее – договор купли-продажи), заключенного между комитетом и обществом (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РемтрансАВТО» (далее – ЗАО «РемтрансАВТО»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2012 постановление от 19.01.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что обществу принадлежит часть здания по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.
Парижской Коммуны, д. 1б (далее – здание), а именно: помещение № 1, назначение: нежилое, общей площадью 6006,40 кв. м, этаж 1 – 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006).
3 Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 14.08.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность общества был передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4418 кв. метров с кадастровым номером 50:30:0010328:7, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.
Парижской Коммуны, д. 1б (далее – земельный участок) на котором расположено принадлежащее обществу имущество.
Другие собственники помещений в здании – предприниматели Светлова и Кудрявцев, полагая, что договор купли-продажи не соответствует положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в силу чего является ничтожной сделкой, обратились в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что общество владеет частью здания без установления какой-либо доли в общем праве собственности, принадлежащей истцам и ЗАО «РемтрансАВТО», данное здание расположено на участке, который не является неделимым, постановление от 29.04.2009 № 627 на основании которого обществу был предоставлен земельный участок не оспорено, и сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ничтожным Установив, что спорный земельный участок является неделимым, что находящееся на спорном земельном участке здание принадлежит нескольким собственникам, и, следовательно, предоставление земельного участка (территории), необходимой для обслуживания данного здания в собственность лишь одного из собственников противоречит положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность имеют все собственники помещений в здании.
4 Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной инстанции, при этом указал, что обязательным условием приобретения каждым из собственников помещений в здании, права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку Земельный кодекс в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимыми для использования каждого из них.
Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
5 Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-9312/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов