104_350463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8326/12 Москва 28 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу № А56-68341/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» (далее – общество, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 3 795 753 рублей убытков, причиненных истцу в результате схода вагонов, уничтожением груза, находящегося в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 цистернах, а также возмещения расходов по ликвидации последствий аварии и утилизации груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 исковое требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взыскано 2 520 563 рубля 85 копеек убытков вследствие утраты бензина, 605 262 рубля 27 копеек убытков вследствие утраты вагона, 380 447 рублей 13 копеек убытков пролива нефтепродуктов, необходимости вследствие 220 необходимости ликвидации последствий 000 рублей утилизации нефтепродуктов.
убытков вследствие В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение отменено в части взыскания 714 000 рублей 30 копеек стоимости бензина и распределения судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного постановлением от 12.12.2012 постановление округа суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество является титульным собственником путей необщего пользования, внутренней 3 железной дороги предприятия протяженностью 250 м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.
Между предприятием (ветвевладелец) и обществом (грузовладелец) заключен договор от 25.12.2009 № 132 на предоставление услуг локомотивом. По условиям договора при прибытии вагонов на станцию Петрокрепость в адрес грузовладельца ветвевладелец производит подачу и расстановку вагонов по фронтам погрузки-выгрузки грузовладельца своим локомотивом, а также подачу отправляемых грузовладельцем груженых и порожних вагонов на станцию Петрокрепость без участия ветвевладельца в приемке, раскредитовке и оформлении документов на прибывающие и убывающие грузы. При этом заказ локомотива ветвевладельца для подачи вагонов под погрузку-выгрузку производит уполномоченное лицо грузовладельца по телефону после завершения операций по приемке вагонов грузовладельцем от железной дороги.
На станцию Петрокрепость 27.06.2010 в 14 ч. 22 мин. в адрес общества как грузополучателя поступили 16 вагонов-цистерн с грузом (бензин марки Регуляр-92). Согласно железнодорожной накладной № ЭК 424823 в цистерне № 51955466 находилось 53 542 кг бензина названной марки, а в цистерне № 50170802 – 52 386 кг.
Вагоны на железнодорожный путь необщего пользования истца подавались двумя группами локомотивом ТГМ4Б № 0031. Первая группа вагонов в количестве 8 цистерн была подана на железнодорожный путь № 1 и закреплена на фронте выгрузки общества.
Вторая группа в количестве 9 вагонов (8 вагонов и 1 порожний вагон прикрытия) подана на участок железнодорожного пути № 36, входящего в состав железнодорожных путей необщего пользования ответчика и закреплена перед въездными воротами истца. Вагоны были закреплены двумя тормозными башмаками № 14 и № 23. При этом на данном участке пути имеется уклон.
4 Факт передачи спорных вагонов ответчику для их передачи истцу локомотивом предприятия подтвержден имеющимися в деле памятками приемосдатчика, накладными по форме СМГС, актом общей формы № 06710-1-1/8147.
Впоследствии, 28.06.2010, в 3 ч. 30 мин. группа из девяти вагонов, находящаяся на участке железнодорожного пути № 36, самопроизвольно пришла в движение и произошел сход трех вагонов – вагона прикрытия № 52456472 (на боку), цистерны № 51955466 (на боку с разливом груза – бензина моторного, нетто 53542 кг), цистерны № 50170802 (с разливом груза – бензина моторного, нетто 52386 кг). В результате схода также произошло повреждение котла цистерны № 50170802 автосцепкой вагона № 51955466 с дальнейшей утечкой и возгоранием бензина.
Факт пожара и причинения в результате его материального ущерба обществу подтверждается составленным государственным учреждением «Специальное управление Федеральной пожарной службы № 50 Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации» документом «Разбор пожара № 2». В результате схода и пожара вагоны № 52456472, 50170802, 51955466 повреждены до степени исключения.
Также произошла утрата груза – бензина марки Регулятор-92.
По факту аварии также составлен акт общей формы по форме ГУ-23, в котором зафиксирован сход вагонов с последующим возгоранием груза и повреждением вагонов, который заверен печатью предприятия. Кроме того, также составлены акты № 745 и № 746 по форме ВУ-25 о том, что причиной повреждения явилось нарушение норм закрепления вагонов со стороны ответчика. В актах перечислены конкретные повреждения, которые получили подвижные транспортные средства.
Вследствие произошедшей аварии при начальнике станции Петрокрепость с участием представителей сторон проведено совещание, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный, в том числе главным инженером предприятия, подпись которого заверена печатью 5 ответчика. Согласно этому протоколу виновной в произошедшей аварии признана локомотивно-составительская бригада ответчика.
В свою очередь, в материалах дела имеется составленный работниками предприятия акт от 29.06.2010 о проведении расследования по факту имевшего места инцидента. Данный акт содержит выводы о том, что сход вагонов произошел вследствие стечения обстоятельств:
нарушения количества установленных башмаков под данную группу цистерн, возможной неисправности воздушной системы тормозов цистерн, ветровой нагрузки на цистерны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.
По факту произошедшей аварии комиссией под председательством главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора было проведено расследование указанного транспортного происшествия, о чем составлено техническое заключение от 30.06.2010.
заключения указанное событие Согласно квалифицировано выводам как этого «авария» с отнесением виновности к субъекту железнодорожного транспорта – ответчика в настоящем деле.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания 6 того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате схода вагонов с рельсового пути ввиду недостаточного крепления работниками ответчика колесных пар подвижного состава, находящегося на железнодорожном пути № 36.
Суды установили, что работники предприятия нарушили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути № 1 предприятия, примыкающего к станции Петрокрепость Октябрьской железной дороги, подписанную предприятием и железнодорожным перевозчиком (пункты 1.2, 2.1, 3.1, приложение № 4 к инструкции).
В соответствии с пунктом 4.4 ответственность за правильное и надежное названной Инструкции закрепление тормозными башмаками вагонов, поданных под выгрузку, возлагается на составителя поездов – ответчика в настоящем деле.
Доказательств, указывающих на неисправность воздушной системы тормозов цистерн, а также ветровой нагрузки на подвижной состав, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Размер ущерба цистернах топлива в части объема и стоимости подтвержден находящегося в товарной накладной от 19.06.2010 № 2500089892.
Размер стоимости вагона прикрытия обоснован имеющимся в деле договором купли-продажи от 24.11.2008 № 24/11-КП.
При определении размера убытков в части стоимости утраченного вагона, суды приняли во внимание, что истец выручил денежные средства при реализации остатков этого вагона, а потому размер убытков в этой 7 части определен за вычетом полученной истцом выручки от остаточной стоимости вагона.
Поскольку доказательств того, что остатки топлива на сумму 714 000 рублей 30 копеек являются использованию, пригодными к дальнейшему предприятием не представлено, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании названной суммы убытков.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении предприятия доводы (о том, что акт № 26 формы ГУ-23 не содержит сведений о количестве груза; акты № 745, 746 не имеют отношения к размеру убытков; судами не установлены полномочия свидетеля Дубай Ю.А.; Ануфриков Н.А., исполняющий обязанности составителя поездов 5 разряда, не является работником истца; стоимость утраченного груза документально не подтверждена;
доказательств права собственности на крытый вагон не представлено) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68341/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления 8 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова