763_350410 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7742/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 15.05.2012 № 032-06-08/1742 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 по делу № А35-2826/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» (г. Курск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Курск, далее – банк) о взыскании 50 778 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 3 316 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлениями от 30.09.2011, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 209, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия на стороне банка неосновательного обогащения в связи с неполной оплатой потребленной в марте 2008 года тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании, в котором деятельность по оказанию коммунальных услуг осуществляло общество.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что банк является собственником нежилых помещений на первом и втором этажах административного здания, в котором обществу на праве собственности принадлежат помещения технического назначения, а также внешние и внутренние коммуникации.
В период с 2006 года по август 2008 года общество осуществляло деятельность по организации оказания в здании коммунальных услуг, включая нежилые помещения банка, посредством заключения договоров с поставщиками услуг и перераспределяя понесенные затраты между собственниками помещений.
Ссылаясь на задолженность банка по возмещению расходов на оплату услуг отопления за март 2008 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Установив, что общество оплатило приобретенную у поставщика в 2008 году тепловую энергию, однако банк не в полном объеме возместил её стоимость за март 2008 года, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на отсутствие в принадлежащих ему подвальных помещениях приборов отопления не принимается, поскольку из судебных актов следует, что иск предъявлен к банку как к собственнику помещений на первом и втором этажах здания. Разрешая спор, суды установили, что помещения банка были оборудованы отопительными приборами.
Довод заявителя о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 29.11.2011 для подтверждения отсутствия приборов отопления в части помещений отклоняется. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, банк заявлял ходатайство о приобщении иного документа – копии письма от 28.12.2007, однако в его удовлетворении было отказано ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод заявителя о том, что данный документ должен был быть запрошен судом первой инстанции по собственной инициативе, несостоятелен, поскольку по общему правилу статья 65 названного Кодекса обязанность доказывать свои требования и возражения возлагает на лиц, их заявивших.
Ссылка заявителя на то, что использование помещений началось им только осенью 2008 года и поэтому неиспользуемые помещения было незачем отапливать в марте 2008 года отклоняется, поскольку как 4 установлено судами помещения банка оборудованы отопительными приборами, связанными с остальными этажами здания в единый цикл.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания обществом услуг по отоплению, наличия задолженности и её размера, а также о моменте, с которого, по мнению заявителя, следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, не принимаются как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-2826/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5