662_350715 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7744/12 Москва 28 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» от 14.05.2012 № 711 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 по делу № А33-5757/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с «Нижневартовское управление технологического г.
(далее ООО Нижневартовск – ограниченной ответственностью транспорта «Нижневартовское № 1», управление технологического транспорта № 1», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ», г. Красноярск (далее – ООО «Ванкорское УТТ», ответчик) о взыскании 1 845 416 рублей 75 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2009 № 0166 в период с 28.08.2009 по 25.09.2009, и 187 669 рублей 56 копеек неустойки.
Третье лицо – ЗАО «Ванкорнефть».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права выразившееся в и нарушение ненадлежащей норм процессуального оценке первичных права, документов бухгалтерского учета, подтверждающих, по мнению заявителя, оказание услуг в спорный период.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.04.2009 № 01-66 (с учетом протокола разногласий) ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Ванкорское УТТ» (заказчик) транспортных услуг специальной техники – снегоболотохода ХАСКИ-8, а именно:
мобилизация и демобилизация снегоболотохода ХАСКИ-8, его работа (обваловка труб), работа в дежурном режиме.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» сослалось на то, что в период с 28.08.2009 по 25.09.2009 оказало ООО «Ванкорское УТТ» услуги по названому договору в виде работы снегоболотохода ХАСКИ-8 в дежурном режиме, которые заказчиком в установленном договором размере не оплачены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом ответчику в указанный период не оказывались, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по их оплате.
С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции, истолковав условия договора от 01.04.2009 № 01-66 (с учетом протокола разногласий) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в спорный период снегоболотоход ХАСКИ-8 был демобилизирован и не находился на объекте ответчика, пришел к выводу, что ответчик не обязан оплатить услуги (работа в дежурном режиме в спорный период), являющейся предметом настоящего иска.
Суд также исходил из того, что представленные истцом в подтверждение факта оказания спорной услуги доказательства являются ненадлежащими.
Доводы заявителя о том, что оказание спорной услуги подтверждено актами и иными документами, представленными в материалы дела, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-5757/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова