763_350412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7704/12 Москва Коллегия 28 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (г. Таганрог Ростовской области, далее – завод) от 21.05.2012 № 38/559 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.02.2012 по делу № А53-9873/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу теплоэнергетическому предприятию тепловых сетей «Теплоэнерго» (г. Таганрог Ростовской области, далее – общество) о взыскании 19 034 893 рублей 08 копеек задолженности по оплате оказанных в период с января по март 2011 года услуг по передаче тепловой энергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.07.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2010 № 1/52 и исходил из обязанности общества оплатить оказанные предприятием услуги по передаче тепловой энергии, отклонив доводы общества о прекращении обязательства в порядке статьи 410 названного Кодекса.
При этом суд сослался на разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и указал на то, что заявление общества о зачете получено предприятием после предъявления иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 произведена процессуальная замена истца – предприятия на завод; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявление о зачете сделано обществом до предъявления иска в суд.
Постановлением от 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2010 между правопредшественником 3 завода (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 1/52, по условиям которого исполнитель обязуется передавать по своим тепловым сетям тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения заказчика, на объекты потребителей, получающих её в соответствии с заключенными с заказчиком договорами теплоснабжения, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на задолженность общества по оплате оказанных в период с января по март 2011 года услуг, предприятие предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении искового требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о прекращении обязательства общества на спорную сумму зачетом встречного однородного требования к предприятию об оплате долга по договорам купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска в суд к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций по-разному определен момент предъявления иска: день его сдачи в отделение связи и день его принятия к производству суда соответственно.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, первоначально заявление о зачете направлено обществом и получено предприятием за два месяца до сдачи последним иска в отделение связи. Данное обстоятельство заявитель в надзорной жалобе не оспаривает и не опровергает.
Ссылка заявителя на то, что предъявленное обществом к зачету требование из договора от 16.02.2001 № 29/5 рассматривалось в рамках 4 иного дела, проверена судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-9873/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова