110_350596 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8105/12 Москва 28 июня 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Грининой С.В.
(г.Электросталь Московской области) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-12521/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Грининой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г.Раменское Московской области) о взыскании 1 811 052 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 06.10.2011, индивидуальному предпринимателю Грининой С.В. отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 01.10.2007 № 000892/ЛБ, объектом страхования по которому явился сборно-разборный навес инв.№ 2, расположенный на территории крытых торговых рядов Торгового комплекса «7-Я» по адресу:
Московская область, г.Электросталь, ул. Красная, д. 10.
В результате пожара, возникшего 22.10.2007, застрахованное имущество было повреждено.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 839 962 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу № А41-18251/08 индивидуального задолженность страхования с ОАО «САК предпринимателя по выплате имущества от «Энергогарант» Грининой в С.В.
страхового возмещения 01.10.2007 № взыскана по 000892/ЛБ пользу договору в размере 1 463 617 рублей 57 копеек. Указанное решение исполнено.
Истец, полагая, что вследствие несвоевременной не в полном объеме выплаты страхового возмещения он был лишен возможности восстановить поврежденное имущество и получать доход от его использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, и неполученным истцом доходом в заявленной сумме.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2012 оставил решение от 24.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Гринина С.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в необоснованном выводе судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков (упущенной выгоды) и причинноследственной связи между несвоевременной страховой выплатой и не полученным истцом доходом.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.
В данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.
Несвоевременная в неполной стоимости поврежденного имущества выплата страхового возмещения влечет ответственность за просрочку исполнения этого денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая носит компенсационный характер, и за период просрочки не требовалась предпринимателем от страховщика.
Обусловление страхования каким-либо требованием страховщика, влекущим дополнительные расходы страхователя, возникшие вследствие неисполнения страховщиком договора страхования, отсутствуют.
Таким образом, причинно-следственная связь как условие для возмещения убытков между несвоевременной выплатой и неполученным доходом от предпринимательской деятельности, риски вследствие ведения 4 которой несет предприниматель в силу закона, судом обоснованно не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-12521/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова