245_350903 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7729/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» от 18.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 по делу № А12-24555/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г.Волгоград; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (г.Волгоград; далее – завод) о взыскании 1 133 126 рублей 95 копеек задолженности по оплате работ по договору от 02.09.2008 № 24/2;
по встречному иску завода к обществу о возврате 1 133 126 рублей 95 копеек, уплаченных ранее в качестве авансового платежа по названному договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, образования ссылаясь и, на вследствие отсутствие у этого, необоснованность на эксперта необходимого выводов экспертизы. Заявитель считает, что правомерно отказался от приемки работ, исполнение которых было просрочено, в связи с утратой интереса.
Отказ от принятия исполнения, по мнению заявителя, влечет расторжение договора, поэтому на момент рассмотрения спора договорные отношения прекратились и у него не было необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, согласованного в договоре.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 02.09.2008 № 24/2 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства» стоимостью 2 266 253 рубля 90 копеек на основании технического задания (приложение № 1) в соответствии с календарным планом (приложение № 2). Срок окончания работ – 31.12.2008.
Заказчик оплатил исполнителю аванс 1 133 126 рублей 95 копеек.
Первый этап работ в виде исполнителем заказчику 18.11.2008.
аннотационного отчета передан 3 Аннотационный отчет по второму и третьему этапам, итоговый отчет и акты приема-передачи направлены исполнителем заказчику 25.03.2009.
Акты приема-передачи были возвращены заводом обществу без подписи заказчика, который письмами от 23.07.2009 и от 12.10.2009 сообщил исполнителю о нарушении сроков выполнения работ, что явилось причиной отказа в подписании актов.
Полагая, что работы выполнены и переданы заводу, однако тот уклонился от подписания актов, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на выполнение работ с нарушением срока и утратой интереса к результату работ, завод предъявил встречный иск о возврате авансового платежа.
При рассмотрении спора суды установили, что аннотационный отчеты и итоговый отчет, поступившие с нарушением срока, завод обществу не возвратил, акты приема-передачи возвращены неподписанными без указания мотивов.
Назначенной судом первой инстанции экспертизой установлено, что поставленные в техническом задании цели научно-исследовательской работы достигнуты, задачи, поставленные в техническом задании, решены в полном объеме, полученные в процессе исследований научные результаты соответствуют требованиям договорной документации, отчеты являются научно-исследовательской работой и имеют научное, исследовательское и прикладное значение.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные договором работы обществом выполнены, результат передан заказчику, который немотивированно уклонился от подписания актов.
В такой ситуации суды признали, что выполненные и переданные работы подлежат оплате и удовлетворили иск общества к заводу.
4 Кроме того, судами установлено, что в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заводом не соблюден, поэтому встречный иск оставлен без рассмотрения.
Довод заявителя об утрате интереса к результату работ, вследствие чего неподписание им актов следует рассматривать как отказ от договора и его расторжение, не принимается судебной коллегией. Несмотря на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик до момента получения от исполнителя их результата не заявлял об отказе от исполнения договора и утрате интереса.
Результат выполненных исполнителем с просрочкой работ в виде отчетов по второму и третьему этапам и итогового отчета не возвращен заказчиком, мотивированного отказа в принятии результата работ не направлялось. При этом, получив и используя результат работ, заказчик отказался подписать акты приемапередачи. В такой ситуации правовых оснований считать отказ заказчика от договора как его расторжение в связи с утратой интереса не имеется.
Поскольку досудебный сторонами порядок в договоре урегулирования согласован спора, который обязательный заводом не соблюден, встречный иск правильно оставлен без рассмотрения.
Ссылка заявителя на отсутствие у эксперта необходимого образования и необоснованность выводов экспертизы, отклоняется.
Суды указали, что эксперт в материалы дела представил документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний по вопросу исследования, отвода или иного несогласия с кандидатурой эксперта завод не заявлял, своей кандидатуры специалиста для проведения экспертизы не предлагал, а после получения экспертного заключения не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поэтому выводы, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вывод судов об удовлетворении иска об оплате стоимости работ сделан судами на 5 основании оценки всех доказательств в совокупности, в том числе факта получения и использования заводом результата работ, отсутствия мотивированного отказа от их принятия, а также ничем не опровергнутых результатов экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-24555/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2011, постановления от 17.11.2011 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Судья С.П.Бондаренко М.В.Пронина 6