660_351269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7605/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 по делу № А27-3409/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (ул. Н. Островского, 32, каб. 405, г. Кемерово, 650000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650000) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция) от 31.12.2010 № 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 000 665 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 750 499 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в суммах 403 394 рублей и 563 975 рублей (соответственно) и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 200 133 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 21.02.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьёй Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 12.07.2006 № 267-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Сибирьинвест», а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны ООО «Сибирьинвест» подписаны неустановленным лицом;
лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности этой организации; по юридическому адресу, указанному в учредительных и документах, бухгалтерская организация отчетность не находится;
представлялась с налоговая отражением незначительных оборотов; реальной предпринимательской деятельности ООО «Сибирьинвест» не осуществляло ввиду отсутствия основных, транспортных средств, имущества; списание денежных средств с 4 расчетного счета ООО «Сибирьинвест» на оплату расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не производилось.
Доводы общества о том, что приобретенный товар в последующей был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» рассмотрен судами и отклонен как необоснованный. Судами были приняты и оценены представленные инспекцией доказательства, которые, по мнению налогового органа, в совокупности с иными документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и решении, что не противоречит положениям статей 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-3409/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко