661_351284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7615/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240» (проезд Сельмашский, 4, г. Рубцовск, 658210) от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу № А03-5248/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ул. Октябрьская, 64, г. Рубцовск, 658204) о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по Алтайскому краю (далее – инспекция) по направлению в банк инкассовых поручений от 22.04.2011 №№ 12052, 12055, 12060 на взыскание налогов с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1240» (далее – общество), на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя путем возврата обществу 66 569 рублей 91 копейки денежных средств, списанных по инкассовому поручению № 12055 и отзыва из банка спорных инкассовых поручений.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 980 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с оспариванием обществом действий налогового органа.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 28 545 рублей 48 копеек судебных расходов.
В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, в котором просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что реальность произведенных судебных расходов в заявленной представленными в обществом материалы дела сумме подтверждена договором на им оказание консультационных услуг от 22.04.2011, расходным кассовым ордером, платежным поручением, актами завершения этапов работ.
3 Установив объем произведенных представителем работ, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования общества, взыскав с инспекции 28 545 рублей 48 копеек расходов.
При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 65, статьями 102, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы заявления общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-5248/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2012 по делу № А03-5248/2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина