111_351332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7691/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рыбинцевой З.П.
(далее – пересмотре предприниматель в порядке Рыбинцева надзора З.П.;
решения предприниматель) Арбитражного о суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу № А21-4344/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Рыбинцевой З.П.
к Администрации муниципального образования «Переславское сельское поселение» (далее – Администрация) об истребовании из её незаконного владения следующего имущества: помещения-вагончика (металлического киоска К10) площадью 24,65 кв.м, стоимостью 91 949 руб., помещениявагончика (металлического контейнера № 401050US4310) площадью 40 кв.м, стоимостью 160 000 руб., беседки (металлического навеса с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пластиковой крышей, со скамейками и столиком) площадью 60 кв.м, стоимостью 300 000 руб., часовни стоимостью 1 800 000 руб., тротуарной плитки площадью 1 841 кв.м, стоимостью 200 000 руб.
Суд
установил:
решением от 16.09.2011 первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области в иске отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2011 отменил решение суда от 16.09.2011 и исковые требования удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2012 отменил постановление апелляционного суда от 19.12.2011 и оставил в силе решение суда от 16.09.2011.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель – предприниматель Рыбинцева З.П.
ссылается на то, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение того, что спорное имущество создавалось предпринимателем, представил договор от 23.06.2004 на оказание услуг по 3 благоустройству кладбища, заключённый между предпринимателем (подрядчиком) и Администрацией Переславского сельского округа (заказчиком), и переоформленный договор от 01.02.2007, заключённый между предпринимателем (подрядчиком) и муниципальным образованием «Переславское сельское поселение» (заказчиком), по условиям которого в обязанности подрядчика входило: реконструкция дорог, озеленение, водоснабжение кладбища, строительство часовни, ведение учёта захоронений, учёт и установка кладбища, предоставление ритуальных услуг и иные виды деятельности.
В последующем по соглашению сторон от 03.09.2009 договор от 01.02.2007 был расторгнут, и между сторонами подписан акт от 07.09.2009 о выполненных на кладбище работах, в пунктах 2 и 3 этого акта указывалось на то, что все перечисленное в акте имущество, созданное подрядчиком, является его собственностью, которое он имеет право демонтировать или предоставить в пользование предприятию, указанному заказчиком, для обслуживания кладбища.
Между предпринимателем (ссудодателем) и ООО «Специализированная похоронная служба МО «Переславское сельское поселение» (ссудополучателем) был заключён договор от 14.09.2009 безвозмездного пользования имуществом, и согласно пункта 1.2. этого договора в пользование ссудополучателя были предоставлены: два вагончика площадью 24, 65 кв.м. и 40 кв.м., беседка, часовня, замощение тротуарной плиткой прилегающей к кладбищу территории площадью 1841 кв.м. и ограждение кладбища протяжённостью 300 м.
В дальнейшем на основании соглашения сторон от 20.01.2011 договор от 14.09.2009 был расторгнут, и в этом соглашении указывалось на возврат ссудодателю всего вышеперечисленного Полагая, что ответчик - Администрация удерживает и имущества.
не возвращает 4 перечисленное истцом имущество, предприниматель обратился с иском к Администрации об истребовании у неё указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику разрешается в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» здание часовни является недвижимым имуществом. При этом доказательств государственной регистрации за истцом права собственности на этот объект не представлено. Судом также установлено, что предприниматель не доказал, что указанное им имущество находится во владении Администрации, которая его удерживает.
Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-4344/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева