660_351259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-667/10 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» от 04.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-22042/2009, постановления края от 30.05.2011 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» (ул. Коммунаров, 268, г. Краснодар, 350020; Ленинградский проспект, 37а, к. 14, г. Москва, 125167 (представительство иностранной компании «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ул. Орджоникидзе/Красноармейская, 46/32 литер Б, г. Краснодар, 350000) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.05.2009 № 07-17-89 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции в части доначисления 406 211 рублей налога на прибыль, 17 523 800 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 1 241 584 рублей налога на прибыль, 4 311 366 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 28.02.2012 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду взаимоотношений общества с компаниями «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» и «Каргилл ПЛС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества (заказчика) с компаниями «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» и «Каргилл ПЛС» (исполнителями) по оказанию консультационных, информационных услуг и услуг по предоставлению персонала, суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на включение спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом судами, в частности, учтено, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2003 № 3 с компанией «Каргилл Энтерпрайзис, Инк.» и соглашению от 01.01.2002 с компанией «Каргилл ПЛС» носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц, отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приемки выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг по управлению отсутствует, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, 4 документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.
Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы общества, установил, что судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что из представленных обществом договоров, актов приемасдачи оказанных услуг, отчетов невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, какие юридические и иные действия совершали иностранные компании в интересах общества и во исполнение сделок с ним, поэтому для целей налогообложения расходы общества на их оплату без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения 5 налогоплательщиком налоговой выгоды» и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-22042/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко