111_351289 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7627/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Координационного совета Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ, г. Оренбург о пересмотре в порядке надзора в оспариваемой части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу № А47-4192/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по тому же делу, возбуждённому по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет) к ответчику - Координационному совету Оренбургского регионального союза СОЦПРОФ (далее – Координационный совет; ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 90,2 кв.м, находящегося на 1-ом этаже жилого пятиэтажного дома, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 5, и об обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение; о взыскании с ответчика 1 361 087 рублей, состоящих из суммы неосновательного обогащения - 1 091 052 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 035 руб.
Координационный совет предъявил к Комитету встречный иск о признании права пользования упомянутым нежилым помещением, расположенным по названному адресу, на основании соглашения о сотрудничестве от 07.08.1995, заключённого на срок до 01.09.1998, являющегося действующим договором безвозмездного пользования.
Суд
установил:
решением от 12.08.2011 первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012, исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 361 087 рублей, составляющих суммы неосновательного обогащения и указанных выше процентов, в остальной части иска Комитета отказано по основанию истечения срока исковой давности, и в удовлетворении встречного иска Координационного совета отказано.
Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика названной выше суммы и в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – Координационный совет считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов в оспариваемой части судебных актов, указывает на то, что он по исковым требованиям Комитета заявлял о применении исковой давности, и иск Комитета о взыскании с ответчика 3 суммы неосновательного обогащения также не подлежал удовлетворению по основанию истечения срока исковой давности, начало течения этого срока судами определено не в соответствии с законодательством. По мнению заявителя, представленный им договор о сотрудничестве от 07.08.1995 являлся договором безвозмездного пользования помещением, и после истечения срока его действия этот договор считался возобновлённым на неопределённый срок (при отсутствии возражений другой стороны) и мог служить основанием для удовлетворения встречного иска. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу исковой давности и при рассмотрении встречного иска.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на встроенное нежилое помещение площадью 90,2 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по названному выше адресу, (кадастровый номер 56-56-01/173/2007-150) зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Оренбург», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2007.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что уполномоченный орган названного муниципального образования на основании соответствующих 4 договоров передавал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование либо в аренду Координационному совету.
Иск Комитета о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование указанным помещением при отсутствии к тому законных оснований и о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами был подан 19.05.2011 и заявлен на основании положений статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2008 по 01.06.2011, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.
Выводы судов по вопросу применения и исчисления исковой давности по заявленным Комитетом требованиям основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Представленный ответчиком договор о сотрудничестве от 07.08.1995 (со сроком действия до 01.09.1998), заключённый между Отделом по делам молодёжи Администрации Дзержинского района города Оренбурга и Оренбургским региональным союзом профсоюзов СОЦПРОФ, был оценён судами и не признан в качестве правового основания для использования ответчиком спорного нежилого помещения в названный выше период. При этом судами учтено, что в этот период упомянутое нежилое помещение находилось в муниципальной собственности муниципального образования «Город Оренбург», и его уполномоченный орган - Комитет письмом от 16.06.1998 № 2123/08 не выражал намерение на сохранение отношений по безвозмездному пользованию помещением по упомянутому договору о сотрудничестве, заключённому с органом Администрации Дзержинского района, не являющимся уполномоченным органом названного муниципального образования. Комитет предлагал ответчику заключить договор аренды и предупреждал его о подаче иска об освобождении помещения. С уполномоченным органом собственника Координационный совет не заключал соответствующего договора, являющегося основанием для пользования занимаемым помещением.
5 При рассмотрении настоящего дела судами были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А47-5563/2008.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-4192/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева