662_351234 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7803/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда от 01.06.2012 № ДР-1529/01-05 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и Поволжского постановления округа от Федерального 23.05.2012 по делу арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области № А12-13293/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ», г. Истра (далее – ООО «ГорСпортИнформ», истец) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (далее – департамент по рекламе, ответчик) о взыскании 1 710 000 рублей убытков за счет казны муниципального образования городской округ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 город-герой Волгоград (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица:
ООО «Перспектива», Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Дзержинский районный отдел города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 иск удовлетворен.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора департамент по рекламе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований общество сослалось на то, что оно понесло убытки в виде реального ущерба в результате незаконных действий департамента по рекламе, по поручению которого ООО «Перспектива» демонтировало 6 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, и расходов на восстановление нарушенного права – изготовление новых рекламных конструкций.
Взыскивая заявленную сумму убытков с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента по рекламе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность в виде возмещения убытков (вреда), предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом суд признал доказанной совокупность названных условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт несения истцом затрат на приобретение новых рекламных конструкций подтвержден совокупностью представленных доказательств, незаконность действий ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, местонахождение демонтированных конструкций истца не установлено, о чем также свидетельствует окончание исполнительного производства № 14013/10/37/34 в связи 4 с отсутствием у ООО «Перспектива» данных рекламных конструкций, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11437/2010.
Довод заявителя о том, что данное исполнительное производство возобновлено, подлежит отклонению.
Данный довод был предметом оценки судов и отклонен, так как сам по себе факт возобновления исполнительного производства не подтверждает наличие имущества, на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему судебных актов местонахождение демонтированных конструкций также не было установлено.
Довод заявителя о завышении стоимости изготовленных новых рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Довод заявителя о том, что договор от 06.06.2011 № 287/11-РК на изготовление новых рекламных конструкций является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, со ссылкой на то, что данное требование в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в судах нижестоящих инстанций, не исследовался, какие-либо обстоятельства по этому доводу судами не устанавливались.
Заявитель не лишен возможности в случае принятия судебного акта по иску об оспаривании указанной сделки обратиться с соответствующими требованиями.
Довод со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 о том, что убытки возникли вследствие грубой неосторожности самого истца, не свидетельствует о нарушении судами по данному делу единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при 5 рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявитель не ссылался на грубую неосторожность истца, а судами не исследовался вопрос о том, являются ли обстоятельства по настоящему делу схожими с теми, которые установлены при рассмотрении дела А12-2383/2009.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции указал в резолютивной части на оставление решения суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, не отменив постановление суда апелляционной инстанции, которым, в свою очередь, отменено решение суда первой инстанции, не является безусловным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-13293/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова